Речевой акт отказа в повседневной русской речи (с учетом социальных отношений говорящих)

Цуй Лили

doi:10.31857/S013161170005694-2

Русский

Главная>Номер 5>Речевой акт отказа в повседневной русской речи (с учетом социальных отношений говорящих)

Речевой акт отказа в повседневной русской речи (с учетом социальных отношений говорящих)

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

Речевой акт отказа в повседневной русской речи (с учетом социальных отношений говорящих)

Аннотация

Код статьи

S013161170005694-2-1

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Цуй Лили Связаться с автором

Аффилиация: Санкт-Петербургский государственный университет
Адрес: Российская Федерация, Санкт-Петербург

Выпуск

Номер 5

Страницы

79-92

Аннотация

Статья посвящена описанию речевого акта отказа, реализованного с помощью непартикулярного (выступающего в роли не-частицы) слова нет в повседневной русской речи. Особое внимание уделяется при этом социальным отношениям говорящих. Контекстный анализ произведен на материале выборки из корпуса повседневной русской речи «Один речевой день», одного из наиболее представительных на сегодняшний день ресурсов для исследования современного русского устного дискурса. В ходе анализа из корпуса были выбраны и квалифицированы разные способы выражения речевого акта отказа, выявлены случаи категорического и некатегорического отказа – в ответ на просьбу или предложение – и прослежено влияние социальных отношений говорящих на форму такого отказа. Весь анализ строится на соотношении речевого акта говорящего и речевого акта слушающего / собеседника, рассматриваются случаи симметричных (равных) и асимметричных (неравных) социальных отношений между собеседниками. Проанализирован ряд контекстов со словом нет в рассматриваемой функции. Контексты извлечены из расшифровок (транскриптов) 89 макроэпизодов, записанных от 24 информантов и их коммуникантов (всего более 26 часов звучания, 257 639 словоупотреблений. Результаты такого исследования могут быть полезны не только для более полного описания речевого акта отказа, но и использованы для преподавания русского языка как иностранного и в целом для изучения специфики речевой коммуникации.

Ключевые слова

речевой акт отказа, звуковой корпус, повседневная речь, коммуникация, социальные отношения говорящих

Классификатор

Получено

25.09.2019

Дата публикации

25.09.2019

Всего подписок

Всего просмотров

598

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf Скачать JATS

ГОСТ	Цуй Л. Речевой акт отказа в повседневной русской речи (с учетом социальных отношений говорящих) // Русская речь. – 2019. – Номер 5 C. 79-92 . URL: https://rusrechras.ru/s013161170005694-2-1/?version_id=9744. DOI: 10.31857/S013161170005694-2
MLA	Cui, Lili "The Refusal Speech Act in Russian Everyday Speech (Considering the Social Relations Aspect)." Russkaya rech. 5 (2019).:79-92. DOI: 10.31857/S013161170005694-2
APA	Cui L. (2019). The Refusal Speech Act in Russian Everyday Speech (Considering the Social Relations Aspect). Russkaya rech. no. 5, pp.79-92 DOI: 10.31857/S013161170005694-2

Библиография

1. Баранов A. Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 84–99.

2. Беликов В. И., Крысин Л. П. Социолингвистика: учебник для вузов. М.: РГГУ, 2001. 439 с.

3. Богданова-Бегларян Н. В., Асиновский А. С., Блинова О. В., Маркасова Е. В., Рыко А. И., Шерстинова Т. Ю. Звуковой корпус русского языка: новая методология анализа устной речи // Язык и метод: Русский язык в лингвистических исследованиях XXI века. Вып. 2 / ред. Д. Шумска, К. Озга. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 2015. С. 357–372.

4. Богданова-Бегларян Н. В., Шерстинова Т. Ю., Блинова О. В., Мартыненко Г. Я. Корпус «Один речевой день» в исследованиях социолингвистической вариативности русской разговорной речи // Анализ разговорной русской речи (АР3-2017): Труды седьмого междисциплинарного семинара / науч. ред. Д. А. Кочаров, П. А. Скрелин. СПб.: Политехника-принт, 2017. С. 14–20.

5. Богданова-Бегларян Н. В., Шерстинова Т. Ю., Блинова О. В., Мартыненко Г. Я. Корпус русского языка повседневного общения «Один речевой день»: текущее состояние и перспективы // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. Вып. 21 / гл. ред. А. М. Молдован. Oтв. ред. выпуска В. А. Плунгян. М., 2019 (в печати).

6. Боргер Я. В. Комплексный анализ речевых актов негативной реакции (на материале современных драматических произведений): Автореф. дис. … канд. филол. наук. Тюмень, 2004. 21 с.

7. Девкин В. Д. Немецкая разговорная речь: синтаксис и лексика. М.: Международные отношения, 1979. 257 с.

8. Крысин Л. П. Социальная маркированность языковых единиц // Вопросы языкознания. 2000. № 4. С. 26–42.

9. Крысин Л. П. Русское слово, свое и чужое: Исследования по современному русскому языку и социолингвистике. М.: Языки славянской культуры, 2004. 888 с.

10. Ларина Т. В. Категория вежливости и стиль коммуникации: сопоставление английских и русских лингвокультурных традиций / Предисловие А. Вежбицкой. М.: Языки славянских культур, 2009. 512 с.

11. Прохоров Ю. Е., Стернин И. А. Русские: Коммуникативное поведение. М.: Флинта: Наука, 2006. 238 с.

12. Русский язык повседневного общения: особенности функционирования в разных социальных группах. Коллективная монография / Отв. ред. Н. В. Богданова-Бегларян. СПб.: ЛАЙКА, 2016. 244 с.

13. Шерстинова Т. Ю., Рыко А. И., Степанова С. Б. Система аннотирования в звуковом корпусе русского языка «Один речевой день» // Формальные методы анализа речи: материалы XXXVIII Междунар. филол. конф. (16–20 марта 2009 г.). СПб.: Ф-т филологии и искусств СПбГУ, 2009. С. 66–75.

14. Asinovsky А., Bogdanova N., Rusakova М., Ryko A., Stepanova S., Sherstinova T. The ORD Speech Corpus of Russian Everyday Communication “One Speaker’s Day”: Creation Principles and Annotation // The 12th International Conference on Text, Speech and Dialogue – TSD 2009 / ed. by V. Matoušek, P. Mautner. Vol. 5729. Berlin; Heidelberg: Springer, 2009, pp. 250–257.

15. Levinson S. C. Pragmatics. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1983. 420 p.


1	Дискуссия о сущности лингвистической прагматики показывает, что прагматика может пониматься как в широком смысле, включая социолингвистику, психолингвистику и другие области языкознания, связанные с функционированием языка в обществе, т. е. как лингвистика речи, так и в узком смысле – как отношение знака к человеку [Levinson 1983: 3]. Первый подход представляется наиболее интересным, и именно такое понимание прагматики принято в настоящем исследовании.	Дискуссия о сущности <em>лингвистической прагматики</em> показывает, что прагматика может пониматься как в широком смысле, включая социолингвистику, психолингвистику и другие области языкознания, связанные с функционированием языка в обществе, т. е. как <em>лингвистика речи</em>, так и в узком смысле – как отношение знака к человеку [Levinson 1983: 3]. Первый подход представляется наиболее интересным, и именно такое понимание прагматики принято в настоящем исследовании. Дискуссия о сущности <em>лингвистической прагматики</em> показывает, что прагматика может пониматься как в широком смысле, включая социолингвистику, психолингвистику и другие области языкознания, связанные с функционированием языка в обществе, т. е. как <em>лингвистика речи</em>, так и в узком смысле – как отношение знака к человеку [Levinson 1983: 3]. Первый подход представляется наиболее интересным, и именно такое понимание прагматики принято в настоящем исследовании.

2	В каждом языке имеется лексика, обозначающая различные отношения между людьми, межличностные и институциональные, а также отношения между личностью и обществом. Лексические значения таких слов содержат в себе указания на характер подобных отношений, которые упрощенно можно разделить на отношения подчинения, или зависимости (асимметричные), и отношения равенства (симметричные) [Крысин 2000: 38]. В повседневной коммуникации в каждом речевом акте (РА) говорящий выбирает ту или иную социальную роль из конкретного, присущего лично ему, ролевого набора (отец, муж, сын, профессор, директор фирмы, клиент и т. д.) и в соответствии с этой ролью строит свою речь. Измерение смысла слова с позиции речевых актов дает возможность учесть факторы, относящиеся к сфере коммуникантов: характерные признаки личности, интенции, установки, межличностные отношения собеседников [Девкин 1979: 25]. Ролевое взаимодействие людей в большинстве ситуаций вербально, поэтому успех общения в значительной мере зависит от того, в достаточной ли степени владеют говорящий и слушающий формами языка, пригодными для данной ситуации [Крысин 2004: 430].	В каждом языке имеется лексика, обозначающая различные отношения между людьми, межличностные и институциональные, а также отношения между личностью и обществом. Лексические значения таких слов содержат в себе указания на характер подобных отношений, которые упрощенно можно разделить на отношения подчинения, или зависимости (асимметричные), и отношения равенства (симметричные) [Крысин 2000: 38]. В повседневной коммуникации в каждом речевом акте (РА) говорящий выбирает ту или иную социальную роль из конкретного, присущего лично ему, ролевого набора (отец, муж, сын, профессор, директор фирмы, клиент и т. д.) и в соответствии с этой ролью строит свою речь. Измерение смысла слова с позиции речевых актов дает возможность учесть факторы, относящиеся к сфере коммуникантов: характерные признаки личности, интенции, установки, межличностные отношения собеседников [Девкин 1979: 25]. Ролевое взаимодействие людей в большинстве ситуаций вербально, поэтому успех общения в значительной мере зависит от того, в достаточной ли степени владеют говорящий и слушающий формами языка, пригодными для данной ситуации [Крысин 2004: 430]. В каждом языке имеется лексика, обозначающая различные отношения между людьми, межличностные и институциональные, а также отношения между личностью и обществом. Лексические значения таких слов содержат в себе указания на характер подобных отношений, которые упрощенно можно разделить на отношения подчинения, или зависимости (асимметричные), и отношения равенства (симметричные) [Крысин 2000: 38]. В повседневной коммуникации в каждом речевом акте (РА) говорящий выбирает ту или иную социальную роль из конкретного, присущего лично ему, ролевого набора (отец, муж, сын, профессор, директор фирмы, клиент и т. д.) и в соответствии с этой ролью строит свою речь. Измерение смысла слова с позиции речевых актов дает возможность учесть факторы, относящиеся к сфере коммуникантов: характерные признаки личности, интенции, установки, межличностные отношения собеседников [Девкин 1979: 25]. Ролевое взаимодействие людей в большинстве ситуаций вербально, поэтому успех общения в значительной мере зависит от того, в достаточной ли степени владеют говорящий и слушающий формами языка, пригодными для данной ситуации [Крысин 2004: 430].

3	Настоящая работа посвящена описанию речевого акта отказа, реализованного с помощью непартикулярного (выступающего в роли не-частицы) слова нет¹.Внимание сосредоточено на симметричности / асимметричности социальных отношений участников общения², в статье рассматривается, как эти отношения влияют на характер РА отказа – в ответ на просьбу или предложение / совет. Речевой акт отказа – это акт негативной реакции, возникающей в ответ на просьбу, требование или приказ собеседника, при котором говорящий не имеет возможности или желания выполнить требуемое действие (вербальное или невербальное) [Боргер 2004: 15]. Можно сказать, что речевой акт отказа является «иллокутивным вынуждением», под которым понимается одна из связей, одно из проявлений законов сцепления, действующих на пространстве диалога, это прагматическая необходимость, определяемая контекстом ситуации, социальными и психологическими мотивами [Баранов, Крейдлин 1992]. 1. По данным анализа материалов «ОРД», слово нет имеет высокий, 32-й, ранг в частотном словнике, на его долю приходится 0,47 % всех словоупотреблений в корпусе (см.: [Русский язык повседневного общения… 2016]). 2. О принципе симметричности / асимметричности отношений см.: [Беликов, Крысин 2001: 201–202]).	Настоящая работа посвящена описанию речевого акта отказа, реализованного с помощью непартикулярного (выступающего в роли не-частицы) слова <em>нет</em><sup>1</sup>.<sup> </sup>Внимание сосредоточено на симметричности / асимметричности социальных отношений участников общения<sup>2</sup>, в статье рассматривается, как эти отношения влияют на характер РА отказа – в ответ на просьбу или предложение / совет. Речевой акт отказа – это акт негативной реакции, возникающей в ответ на просьбу, требование или приказ собеседника, при котором говорящий не имеет возможности или желания выполнить требуемое действие (вербальное или невербальное) [Боргер 2004: 15]. Можно сказать, что речевой акт отказа является «иллокутивным вынуждением», под которым понимается одна из связей, одно из проявлений законов сцепления, действующих на пространстве диалога, это прагматическая необходимость, определяемая контекстом ситуации, социальными и психологическими мотивами [Баранов, Крейдлин 1992]. Настоящая работа посвящена описанию речевого акта отказа, реализованного с помощью непартикулярного (выступающего в роли не-частицы) слова <em>нет</em><sup>1</sup>.<sup> </sup>Внимание сосредоточено на симметричности / асимметричности социальных отношений участников общения<sup>2</sup>, в статье рассматривается, как эти отношения влияют на характер РА отказа – в ответ на просьбу или предложение / совет. Речевой акт отказа – это акт негативной реакции, возникающей в ответ на просьбу, требование или приказ собеседника, при котором говорящий не имеет возможности или желания выполнить требуемое действие (вербальное или невербальное) [Боргер 2004: 15]. Можно сказать, что речевой акт отказа является «иллокутивным вынуждением», под которым понимается одна из связей, одно из проявлений законов сцепления, действующих на пространстве диалога, это прагматическая необходимость, определяемая контекстом ситуации, социальными и психологическими мотивами [Баранов, Крейдлин 1992].
	1. По данным анализа материалов «ОРД», слово <em>нет </em>имеет высокий, 32-й, ранг в частотном словнике, на его долю приходится 0,47 % всех словоупотреблений в корпусе (см.: [Русский язык повседневного общения… 2016]).<br><br>2. О принципе симметричности / асимметричности отношений см.: [Беликов, Крысин 2001: 201–202]).
4	Источником материала для настоящего исследования послужил звуковой корпус русской повседневной речи «Один речевой день» («ОРД»), один из наиболее представительных на сегодняшний день ресурсов для исследования современного русского устного дискурса, который разрабатывается в Санкт-Петербургском государственном университете (см. о нем подробнее: [Asinovsky et al. 2009; Богданова-Бегларян и др. 2015, 2017, 2019]). Для конкретного анализа был создан небольшой пользовательский подкорпус, включающий контексты со словом нет в рассматриваемой функции. Контексты извлечены из расшифровок 89 макроэпизодов, записанных от 24 информантов и их коммуникантов (всего более 26 часов звучания, 257 639 словоупотреблений³). 3. Под словоупотреблением понимается фрагмент текста «от пробела до пробела». При этом в число словоупотреблений попадают и знаки расшифровки, и невербальные элементы звукового потока, и разного рода речевые сбои и обрывы. Думается, однако, что и при таком, несколько условном, понимании термина общая картина материала оказывается вполне достоверной.	Источником материала для настоящего исследования послужил звуковой корпус русской повседневной речи «Один речевой день» («ОРД»), один из наиболее представительных на сегодняшний день ресурсов для исследования современного русского устного дискурса, который разрабатывается в Санкт-Петербургском государственном университете (см. о нем подробнее: [Asinovsky et al. 2009; Богданова-Бегларян и др. 2015, 2017, 2019]). Для конкретного анализа был создан небольшой пользовательский подкорпус, включающий контексты со словом <em>нет </em>в рассматриваемой функции. Контексты извлечены из расшифровок 89 макроэпизодов, записанных от 24 информантов и их коммуникантов (всего более 26 часов звучания, 257 639 словоупотреблений<sup>3</sup>). Источником материала для настоящего исследования послужил звуковой корпус русской повседневной речи «Один речевой день» («ОРД»), один из наиболее представительных на сегодняшний день ресурсов для исследования современного русского устного дискурса, который разрабатывается в Санкт-Петербургском государственном университете (см. о нем подробнее: [Asinovsky et al. 2009; Богданова-Бегларян и др. 2015, 2017, 2019]). Для конкретного анализа был создан небольшой пользовательский подкорпус, включающий контексты со словом <em>нет </em>в рассматриваемой функции. Контексты извлечены из расшифровок 89 макроэпизодов, записанных от 24 информантов и их коммуникантов (всего более 26 часов звучания, 257 639 словоупотреблений<sup>3</sup>).
	3. Под <em>словоупотреблением</em> понимается фрагмент текста «от пробела до пробела». При этом в число словоупотреблений попадают и знаки расшифровки, и невербальные элементы звукового потока, и разного рода речевые сбои и обрывы. Думается, однако, что и при таком, несколько условном, понимании термина общая картина материала оказывается вполне достоверной.
5	В случае асимметричных социальных ролей наблюдается активность (доминирование) того говорящего, чей статус «выше» по какому-то параметру. По мнению Т. В. Лариной, социальные взаимоотношения между собеседниками определяются двумя основными факторами: социальная дистанция и социальная власть, отношения между коммуникантами могут варьироваться в зависимости от разной степени дистантности / интимности и симметричности / асимметричности, т. е. измеряться в параметрах «дальше – ближе», «выше – ниже». Иногда они могут характеризоваться одним параметром, когда коммуниканты либо равны по статусу, но их отношения не являются близкими, как, например пассажиры в транспорте, либо, наоборот, находятся в очень близких, интимных, отношениях, но не равны по статусу, например мать и дочь. Однако чаще всего их характеризуют оба параметра, которые варьируются в зависимости от ситуации, например учитель – ученик, начальник – подчиненный (см. об этом подробнее: [Ларина 2009]). Рассмотрим разные ситуации из материала исследования.	В случае асимметричных социальных ролей наблюдается активность (доминирование) того говорящего, чей статус «выше» по какому-то параметру. По мнению Т. В. Лариной, социальные взаимоотношения между собеседниками определяются двумя основными факторами:<em> социальная дистанция</em> и <em>социальная власть</em>, отношения между коммуникантами могут варьироваться в зависимости от разной степени дистантности / интимности и симметричности / асимметричности, т. е. измеряться в параметрах «дальше – ближе», «выше – ниже». Иногда они могут характеризоваться одним параметром, когда коммуниканты либо равны по статусу, но их отношения не являются близкими, как, например пассажиры в транспорте, либо, наоборот, находятся в очень близких, интимных, отношениях, но не равны по статусу, например мать и дочь. Однако чаще всего их характеризуют оба параметра, которые варьируются в зависимости от ситуации, например учитель – ученик, начальник – подчиненный (см. об этом подробнее: [Ларина 2009]). Рассмотрим разные ситуации из материала исследования. В случае асимметричных социальных ролей наблюдается активность (доминирование) того говорящего, чей статус «выше» по какому-то параметру. По мнению Т. В. Лариной, социальные взаимоотношения между собеседниками определяются двумя основными факторами:<em> социальная дистанция</em> и <em>социальная власть</em>, отношения между коммуникантами могут варьироваться в зависимости от разной степени дистантности / интимности и симметричности / асимметричности, т. е. измеряться в параметрах «дальше – ближе», «выше – ниже». Иногда они могут характеризоваться одним параметром, когда коммуниканты либо равны по статусу, но их отношения не являются близкими, как, например пассажиры в транспорте, либо, наоборот, находятся в очень близких, интимных, отношениях, но не равны по статусу, например мать и дочь. Однако чаще всего их характеризуют оба параметра, которые варьируются в зависимости от ситуации, например учитель – ученик, начальник – подчиненный (см. об этом подробнее: [Ларина 2009]). Рассмотрим разные ситуации из материала исследования.

6	Симметричные социальные отношения между участниками коммуникации	<ol> <li><li><strong>Симметричные социальные отношения между участниками коммуникации</strong></li></ol> <ol> <li><li><strong>Симметричные социальные отношения между участниками коммуникации</strong></li></ol>

7	Диалог – это обмен репликами, это всегда переход некой информации от одного участника к другому, и наоборот. Приведем примеры микродиалогов, которые А. Н. Баранов и Г. Е. Крейдлин называют «минимальной диалогической единицей» и которые строятся путем операции замыкания отношений иллокутивного вынуждения и самовынуждения [Баранов, Крейдлин 1992: 84]. В настоящей работе определяем, что стимулирующее лицо – это говорящий, и мы имеем речевой акт говорящего (РАГ), а отвечающее лицо – собеседник, и мы имеем речевой акт слушающего / собеседника (РАС). См.⁴: 4. Все примеры в статье атрибутируются с указанием номера говорящего (И1, И2…) и его коммуникантов (М1, М2… – мужчины; Ж1, Ж2… – женщины; Р1, Р2… – ребенок (дети); НМ, НЖ – неизвестные мужчина или женщина). Подробнее о специальных обозначениях в транскриптах «ОРД» см.: [Шерстинова и др. 2009; Русский язык повседневного общения… 2016: 242–243].	Диалог – это обмен репликами, это всегда переход некой информации от одного участника к другому, и наоборот. Приведем примеры микродиалогов, которые А. Н. Баранов и Г. Е. Крейдлин называют «минимальной диалогической единицей» и которые строятся путем операции замыкания отношений иллокутивного вынуждения и самовынуждения [Баранов, Крейдлин 1992: 84]. В настоящей работе определяем, что стимулирующее лицо – это говорящий, и мы имеем речевой акт говорящего (РАГ), а отвечающее лицо – собеседник, и мы имеем речевой акт слушающего / собеседника (РАС). См.<sup>4</sup>: Диалог – это обмен репликами, это всегда переход некой информации от одного участника к другому, и наоборот. Приведем примеры микродиалогов, которые А. Н. Баранов и Г. Е. Крейдлин называют «минимальной диалогической единицей» и которые строятся путем операции замыкания отношений иллокутивного вынуждения и самовынуждения [Баранов, Крейдлин 1992: 84]. В настоящей работе определяем, что стимулирующее лицо – это говорящий, и мы имеем речевой акт говорящего (РАГ), а отвечающее лицо – собеседник, и мы имеем речевой акт слушающего / собеседника (РАС). См.<sup>4</sup>:
	4. Все примеры в статье атрибутируются с указанием номера говорящего (И1, И2…) и его коммуникантов (М1, М2… – мужчины; Ж1, Ж2… – женщины; Р1, Р2… – ребенок (дети); НМ, НЖ – неизвестные мужчина или женщина). Подробнее о специальных обозначениях в транскриптах «ОРД» см.: [Шерстинова и др. 2009; Русский язык повседневного общения… 2016: 242–243].
8	М1: у тебя есть моя фотка? И15: боже упаси // М1: сфоткай меня // М2: нет блдь* И15: давай быстрей // М1: давай / сфоткай // М2: да и чёрт с ним //	<ol> <li>М1: <em>у тебя есть моя фотка?</em></li> </ol> <p>И15: <em>боже упаси //</em></p> <p>М1: <em>сфоткай меня</em><em> //</em></p> <p>М2: <em><strong>нет </strong></em><em>блдь</em></p> <p>И15: <em>давай быстрей //</em></p> <p>М1: <em>давай / сфоткай //</em></p> <p>М2: <em>да и чёрт с ним //</em></p> <ol> <li>М1: <em>у тебя есть моя фотка?</em></li> </ol> <p>И15: <em>боже упаси //</em></p> <p>М1: <em>сфоткай меня</em><em> //</em></p> <p>М2: <em><strong>нет </strong></em><em>блдь</em></p> <p>И15: <em>давай быстрей //</em></p> <p>М1: <em>давай / сфоткай //</em></p> <p>М2: <em>да и чёрт с ним //</em></p>

9	2)М2: купи мне // М1: нет // М2: на / можешь забрать // В примерах (1)–(2) курсанты из окружения (в рамках «речевого дня») И15 ведут свои разговоры.	<p>2)М2: <span style="text-decoration: underline;"><em>купи мне</em></span><em> //</em></p> <p>М1:<em> </em><em><strong>нет</strong></em><em> //</em></p> <p>М2: <em>на / можешь забрать //</em> В примерах (1)–(2) курсанты из окружения (в рамках «речевого дня») И15 ведут свои разговоры.</p> <p>2)М2: <span style="text-decoration: underline;"><em>купи мне</em></span><em> //</em></p> <p>М1:<em> </em><em><strong>нет</strong></em><em> //</em></p> <p>М2: <em>на / можешь забрать //</em> В примерах (1)–(2) курсанты из окружения (в рамках «речевого дня») И15 ведут свои разговоры.</p>

10	В контексте (1) РА говорящего (М1) – прямая просьба (сфоткай меня), а РА слушающего (М2) – категоричный отказ (нет), с добавлением непечатного выражения. М1 повторяет свою просьбу (давай / сфоткай), которую поддерживает и И15 (давай быстрей).	В контексте (1) РА говорящего (М1) – прямая просьба (<em>сфоткай меня</em>), а РА слушающего (М2) – категоричный отказ (<em>нет</em>), с добавлением непечатного выражения. М1 повторяет свою просьбу (<em>давай / сфоткай</em>), которую поддерживает и И15 (<em>давай быстрей</em>). В контексте (1) РА говорящего (М1) – прямая просьба (<em>сфоткай меня</em>), а РА слушающего (М2) – категоричный отказ (<em>нет</em>), с добавлением непечатного выражения. М1 повторяет свою просьбу (<em>давай / сфоткай</em>), которую поддерживает и И15 (<em>давай быстрей</em>).

11	В контексте (2) РА говорящего (М2) – это также прямая просьба (купи мне) (речь идет о сигаретах), а РА слушающего (М1) – снова категоричный отказ (нет), без всяких вариантов.	В контексте (2) РА говорящего (М2) – это также прямая просьба (<em>купи мне</em>) (речь идет о сигаретах), а РА слушающего (М1) – снова категоричный отказ (<em>нет</em>), без всяких вариантов. В контексте (2) РА говорящего (М2) – это также прямая просьба (<em>купи мне</em>) (речь идет о сигаретах), а РА слушающего (М1) – снова категоричный отказ (<em>нет</em>), без всяких вариантов.

12	В обоих случаях говорящие (М1 и М2) нисколько не удивлены отказом. В примере (1) собеседник (М2) все же соглашается выполнить просьбу (да и чёрт с ним); в примере (2) говорящий спокойно меняет тему разговора: на / можешь забрать (по-видимому, готовую фотографию).	В обоих случаях говорящие (М1 и М2) нисколько не удивлены отказом. В примере (1) собеседник (М2) все же соглашается выполнить просьбу (<em>да и чёрт с ним</em>); в примере (2) говорящий спокойно меняет тему разговора: <em>на / можешь забрать</em> (по-видимому, готовую фотографию). В обоих случаях говорящие (М1 и М2) нисколько не удивлены отказом. В примере (1) собеседник (М2) все же соглашается выполнить просьбу (<em>да и чёрт с ним</em>); в примере (2) говорящий спокойно меняет тему разговора: <em>на / можешь забрать</em> (по-видимому, готовую фотографию).

13	Отношения говорящих в обоих случаях симметричные, доминирования нет. НЖ: подать ещё стаканчик? И27: да нет подожди // НЖ: (э-э) дайте ещё //	<p>Отношения говорящих в обоих случаях симметричные, доминирования нет.</p> <ol> <li>НЖ: <span style="text-decoration: underline;"><em>подать ещё стаканчик?</em></span></li> </ol> <p>И27:<em> </em><em><strong>да нет</strong></em><em> подожди //</em></p> <p>НЖ: <em>(э-э) дайте ещё //</em></p> <p>Отношения говорящих в обоих случаях симметричные, доминирования нет.</p> <ol> <li>НЖ: <span style="text-decoration: underline;"><em>подать ещё стаканчик?</em></span></li> </ol> <p>И27:<em> </em><em><strong>да нет</strong></em><em> подожди //</em></p> <p>НЖ: <em>(э-э) дайте ещё //</em></p>

14	Пример (3) – это разговор между студентками в столовой, РАГ (НЖ) – вопрос-предложение (подать ещё стаканчик?), РАС (И27) – некатегоричный, мягкий отказ (да нет подожди), который НЖ не воспринимает как отказ, реагирует на него после небольшой паузы (э-э) как на согласие и просит (видимо, официанта или иного работника столовой): дайте ещё. Отношения говорящих, как и в предыдущих примерах, симметричные, доминирования нет.	Пример (3) – это разговор между студентками в столовой, РАГ (НЖ) – вопрос-предложение (<em>подать ещё стаканчик?</em>), РАС (И27) – некатегоричный, мягкий отказ (<em>да нет подожди</em>),<em> </em>который НЖ не воспринимает как отказ, реагирует на него после небольшой паузы (<em>э-э</em>) как на согласие и просит (видимо, официанта или иного работника столовой): <em>дайте ещё</em>. Отношения говорящих, как и в предыдущих примерах, симметричные, доминирования нет. Пример (3) – это разговор между студентками в столовой, РАГ (НЖ) – вопрос-предложение (<em>подать ещё стаканчик?</em>), РАС (И27) – некатегоричный, мягкий отказ (<em>да нет подожди</em>),<em> </em>который НЖ не воспринимает как отказ, реагирует на него после небольшой паузы (<em>э-э</em>) как на согласие и просит (видимо, официанта или иного работника столовой): <em>дайте ещё</em>. Отношения говорящих, как и в предыдущих примерах, симметричные, доминирования нет.

15	И6: ну нет / видишь / я думала / что нет молока / я поэтому чай налила / так я б кофе попила б // Ж1: так вылей чай / господи боже мой! И6: нет // ты что / ты что //	<ol> <li>И6: <em>ну нет / видишь / я думала / что нет молока / я поэтому чай налила / так я б кофе попила б //</em></li> </ol> <p>Ж1: <span style="text-decoration: underline;"><em>так вылей чай</em></span><em> / господи боже мой!</em></p> <p>И6: <em><strong>нет</strong></em><em> // ты что / ты что //</em></p> <ol> <li>И6: <em>ну нет / видишь / я думала / что нет молока / я поэтому чай налила / так я б кофе попила б //</em></li> </ol> <p>Ж1: <span style="text-decoration: underline;"><em>так вылей чай</em></span><em> / господи боже мой!</em></p> <p>И6: <em><strong>нет</strong></em><em> // ты что / ты что //</em></p>

16	В примере (4) преподаватель-медик И6 и ее коллега Ж1 разговаривают в ординаторской. РАГ (Ж1) – совет (так вылей чай), РАС (И6) – категоричный и весьма эмоциональный отказ с междометием-«объяснением»: нет // ты что / ты что (= как можно выливать чай?!). Отношения говорящих также являются симметричными, доминирования нет.	В примере (4) преподаватель-медик И6 и ее коллега Ж1 разговаривают в ординаторской. РАГ (Ж1) – совет (<em>так вылей чай</em>), РАС (И6) – категоричный и весьма эмоциональный отказ с междометием-«объяснением»: <em>нет // ты что / ты что </em>(= как можно выливать чай?!). Отношения говорящих также являются симметричными, доминирования нет. В примере (4) преподаватель-медик И6 и ее коллега Ж1 разговаривают в ординаторской. РАГ (Ж1) – совет (<em>так вылей чай</em>), РАС (И6) – категоричный и весьма эмоциональный отказ с междометием-«объяснением»: <em>нет // ты что / ты что </em>(= как можно выливать чай?!). Отношения говорящих также являются симметричными, доминирования нет.

17	И64: а вот / те похоже не прижились // или их выкопали / или они не прижились // которые однако же всегда у меня росли на могилке // вот это вот надо (...) выдрать // Ж1: (молчание) И64: сказала / как ты // Ж1: да / будем делать(?) // И64: так разве не знаем / что это такое / может подождать? Ж1: нет / это... я думаю / что это (...) что-то древесного вида // И64: да / мне тоже так кажется // Ж1: угу / нам такого не надо // И64: а? Ж1: наверное /	<ol> <li>И64: <em>а вот / те похоже не прижились // или их выкопали / или они не прижились // которые однако же всегда у меня росли на могилке // вот это вот надо (...) выдрать //</em></li> </ol> <p>Ж1: (молчание)</p> <p>И64: <em>сказала / как ты //</em></p> <p>Ж1:<em> да / будем делать(?) //</em></p> <p>И64: <em>так разве не знаем / что это такое /</em><span style="text-decoration: underline;"><em> может подождать?</em></span></p> <p>Ж1:<em> </em><em><strong>нет</strong></em><em> / это... я думаю / что это (...) что-то древесного вида //</em></p> <p>И64: <em>да / мне тоже так кажется // </em></p> <p><em></em> Ж1:<em> угу / нам такого не надо //</em></p> <p>И64: <em>а?</em> Ж1: <em>наверное /</em></p> <ol> <li>И64: <em>а вот / те похоже не прижились // или их выкопали / или они не прижились // которые однако же всегда у меня росли на могилке // вот это вот надо (...) выдрать //</em></li> </ol> <p>Ж1: (молчание)</p> <p>И64: <em>сказала / как ты //</em></p> <p>Ж1:<em> да / будем делать(?) //</em></p> <p>И64: <em>так разве не знаем / что это такое /</em><span style="text-decoration: underline;"><em> может подождать?</em></span></p> <p>Ж1:<em> </em><em><strong>нет</strong></em><em> / это... я думаю / что это (...) что-то древесного вида //</em></p> <p>И64: <em>да / мне тоже так кажется // </em></p> <p><em></em> Ж1:<em> угу / нам такого не надо //</em></p> <p>И64: <em>а?</em> Ж1: <em>наверное /</em></p>

18	Разговор в примере (5) происходит на кладбище, между женщиной-инженером и ее подругой. РАГ (И64) – вопрос-предложение/совет (может подождать?), РАС (Ж1) – спокойный отказ, с попыткой его прокомментировать и в результате со сменой темы разговора: нет / это... я думаю / что это что-то древесного вида. Отношения говорящих симметричные, доминирования нет.	Разговор в примере (5) происходит на кладбище, между женщиной-инженером и ее подругой. РАГ (И64) – вопрос-предложение/совет (<em>может подождать?</em>), РАС (Ж1) – спокойный отказ, с попыткой его прокомментировать и в результате со сменой темы разговора: <em>нет / это... я</em><em> </em><em>думаю / что это что-то древесного вида. </em>Отношения говорящих симметричные, доминирования нет. Разговор в примере (5) происходит на кладбище, между женщиной-инженером и ее подругой. РАГ (И64) – вопрос-предложение/совет (<em>может подождать?</em>), РАС (Ж1) – спокойный отказ, с попыткой его прокомментировать и в результате со сменой темы разговора: <em>нет / это... я</em><em> </em><em>думаю / что это что-то древесного вида. </em>Отношения говорящих симметричные, доминирования нет.

19	М1: сейчас я дам чемо... // у меня вот / к... () длинный провод есть / я покажу и () одну секундочку // давай сначала одно / () Лёнечка сначала // И38: нет / у тебя там с дамами что-то надо улаживать / улаживай // М1: да нет ничего не надо // да не надо / они просто... / И38: держи его уже ты // чего мне... чего мне на него смотреть? М1: давай-ка я лучше / а вот как ты включил / одну секундочку / вот я...	<ol> <li>М1:<em> сейчас я дам чемо... // у меня вот / к... () длинный провод есть / я</em><em> </em><em>покажу и () одну секундочку // </em><span style="text-decoration: underline;"><em>давай сначала одно</em></span><em> / () Лёнечка сначала //</em></li> </ol> <p>И38: <em>нет /</em><span style="text-decoration: underline;"><em> у тебя там с дамами что-то надо улаживать / улаживай //</em></span></p> <p>М1: <em>да </em><em><strong>нет</strong></em><em> ничего не надо // да не надо / они просто... /</em></p> <p>И38:<em> держи его уже ты // чего мне... чего мне на него смотреть?</em></p> <p><em></em> М1: <em>давай-ка я лучше / а вот как ты включил / одну секундочку / вот я...</em></p> <ol> <li>М1:<em> сейчас я дам чемо... // у меня вот / к... () длинный провод есть / я</em><em> </em><em>покажу и () одну секундочку // </em><span style="text-decoration: underline;"><em>давай сначала одно</em></span><em> / () Лёнечка сначала //</em></li> </ol> <p>И38: <em>нет /</em><span style="text-decoration: underline;"><em> у тебя там с дамами что-то надо улаживать / улаживай //</em></span></p> <p>М1: <em>да </em><em><strong>нет</strong></em><em> ничего не надо // да не надо / они просто... /</em></p> <p>И38:<em> держи его уже ты // чего мне... чего мне на него смотреть?</em></p> <p><em></em> М1: <em>давай-ка я лучше / а вот как ты включил / одну секундочку / вот я...</em></p>

20	В примере (6) разговор между инженером-компьютерщиком (И38) и его знакомым (М1) происходит дома у М1, которому И38 помогает с освоением компьютерных программ. В примере можно видеть сразу два микродиалога с отказом, содержащие слово нет. В первом случае (а) РАГ (М1) – это просьба-предложение действовать определенным образом (давай сначала одно). В ответ (РАС) И38 категорично говорит нет и переводит разговор на другую тему. В результате появляется новый (б) РАГ (И38) – весьма настойчивый совет: у тебя там с дамами что-то надо улаживать / улаживай. РАС (М1) – многократный, но мягкий отказ: да нет ничего не надо // да не надо, который М1 попытается даже объяснить и прокомментировать (они просто...), но обрывает себя и возвращает разговор к компьютеру. И38 тоже не настроен продолжать тему о дамах, которая возникла спонтанно, в общении близких знакомых. Здесь мы имеем дело, скорее даже, с РА не отказа, а возражения (близкого к отказу): собеседник, произнося реплику да нет ничего не надо // да не надо, не столько отказывается улаживать что-то с дамами, сколько возражает, что ему вообще надо что-то с ними улаживать. Так или иначе, но отношения говорящих симметричные, явного доминирования нет.	В примере (6) разговор между инженером-компьютерщиком (И38) и его знакомым (М1) происходит дома у М1, которому И38 помогает с освоением компьютерных программ. В примере можно видеть сразу два микродиалога с отказом, содержащие слово <em>нет</em>. В первом случае (а) РАГ (М1) – это просьба-предложение действовать определенным образом (<em>давай сначала одно</em>). В ответ (РАС) И38 категорично говорит <em>нет</em> и переводит разговор на другую тему. В результате появляется новый (б) РАГ (И38) – весьма настойчивый совет: <em>у тебя там с дамами что-то надо улаживать / улаживай</em>. РАС (М1) – многократный, но мягкий отказ: <em>да нет ничего не надо // да не надо,</em> который М1 попытается даже объяснить и прокомментировать (<em>они просто...</em>), но обрывает себя и возвращает разговор к компьютеру. И38 тоже не настроен продолжать тему о дамах, которая возникла спонтанно, в общении близких знакомых. Здесь мы имеем дело, скорее даже, с РА не отказа, а возражения (близкого к отказу): собеседник, произнося реплику <em>да нет ничего не надо // да не надо</em>, не столько отказывается улаживать что-то с дамами, сколько возражает, что ему вообще надо что-то с ними улаживать. Так или иначе, но отношения говорящих симметричные, явного доминирования нет. В примере (6) разговор между инженером-компьютерщиком (И38) и его знакомым (М1) происходит дома у М1, которому И38 помогает с освоением компьютерных программ. В примере можно видеть сразу два микродиалога с отказом, содержащие слово <em>нет</em>. В первом случае (а) РАГ (М1) – это просьба-предложение действовать определенным образом (<em>давай сначала одно</em>). В ответ (РАС) И38 категорично говорит <em>нет</em> и переводит разговор на другую тему. В результате появляется новый (б) РАГ (И38) – весьма настойчивый совет: <em>у тебя там с дамами что-то надо улаживать / улаживай</em>. РАС (М1) – многократный, но мягкий отказ: <em>да нет ничего не надо // да не надо,</em> который М1 попытается даже объяснить и прокомментировать (<em>они просто...</em>), но обрывает себя и возвращает разговор к компьютеру. И38 тоже не настроен продолжать тему о дамах, которая возникла спонтанно, в общении близких знакомых. Здесь мы имеем дело, скорее даже, с РА не отказа, а возражения (близкого к отказу): собеседник, произнося реплику <em>да нет ничего не надо // да не надо</em>, не столько отказывается улаживать что-то с дамами, сколько возражает, что ему вообще надо что-то с ними улаживать. Так или иначе, но отношения говорящих симметричные, явного доминирования нет.

Библиография

Комментарии

Войти через