<strong>1.</strong> Известно, что национальный язык является сложной системой, в состав которой входят устный и письменный варианты литературного языка, территориальные и социальные диалекты, просторечие. Описывая социальную дифференциацию языка, обычно выделяют различные социолекты (варианты языка, страты) – совокупности языковых особенностей, присущих какой-либо социальной группе – профессиональной, сословной, возрастной и т. д. Профессиональные языковые синонимы общенародных единиц используются людьми, которых сближает общее дело, одна специальность. Для обозначения профессиональных подсистем употребляются термины: <em>профессиональные языки</em>, <em>профессиональные говоры</em>, <em>профдиалекты</em> и др.

Специфика профессиональной речи в основном проявляется в лексике и (в гораздо меньшей степени) в произношении. Одной из ярких особенностей звучащей речи, используемой в узком профессиональном кругу, является особое место ударения, отличное от нормативного: <em>а́лкоголь</em>, <em>астро́ном, ато́мный, до́быча, искра́, компа́с, наркомани́я</em><em>, осу</em><em>́</em><em>жденный, при</em><em>́</em><em>говор, ша</em><em>́</em><em>сси</em> (нормативное <em>алкого</em><em>́</em><em>ль</em>, <em>астроно</em><em>́</em><em>м, а</em><em>́</em><em>томный, и</em><em>́</em><em>скра, ко</em><em>́</em><em>мпас, наркома</em><em>́</em><em>ния, осуждённый, пригово</em><em>́</em><em>р, шасси</em><em>́</em>) и мн. др.

К сожалению, в отечественной науке нет серьезных исследований по проблеме профессионального ударения ни на описательном, ни на теоретическом уровне. А между тем этот участок звуковой системы русского языка ставит целый ряд вопросов, ответы на которые весьма неоднозначны.

<strong>2.</strong> Орфоэпические словари, сообщая информацию о месте ударения в слове, отмечают особые варианты ударения, характеризующие профессиональную сферу употребления. При этом авторы «Орфоэпического словаря русского языка» под ред. Р. И. Аванесова замечают, что пометы, связанные с профессионально ограниченными акцентологическими вариантами, «даются в словаре на основе известного количества зафиксированных фактов, за исчерпывающий характер которых составители не могут ручаться», например, <strong>дубля</strong><strong>́</strong><strong>ж</strong>, -а // <em>в профессион. речи</em> дубляжа́; <strong>аммиа</strong><strong>́</strong><strong>к</strong>, -а // <em>у химиков</em> аммиака́; <strong>фле</strong><strong>́</strong><strong>йтовый</strong> // <em>у музыкантов</em> флейто́вый и т. д. [Аванесов (ред.) 1983: 6].

Анализ различных произносительных словарей показывает противоречивость информации, приписываемой профессиональным звуковым вариантам. Как известно, под профессиональными вариантами ударения понимаются такие произношения, особое ударение в которых принято только в узкопрофессиональной среде, в любой другой обстановке оно воспринимается как ошибка. Подобные акцентологические варианты не являются нормативными, они по сути дела относятся к профессиональному сленгу. Но современный словарь ударений должен фиксировать подобные факты и давать им оценку. И тут возникает определенная проблема: массив примеров, традиционно относимых словарями к профессиональным, состоит из двух совершенно разных групп. Одна из них действительно относится к сленгу как профессионально ограниченному способу звукового оформления общенародных слов. В таких случаях особый код, используемый людьми одной специальности, является своеобразным сигналом узнавания «своего». Так, например, медики произносят <em>а</em><em>́</em><em>лкоголь, мани</em><em>́</em><em>я, фоби</em><em>́</em><em>я</em> и др., шахтеры <em>ру</em><em>́</em><em>дник, до</em><em>́</em><em>быча</em>, физики <em>ато</em><em>́</em><em>м</em>, <em>ато</em><em>́</em><em>мный вес</em>, астрономы называют себя <em>астро</em><em>́</em><em>номами</em>. Но под определение <em>профессиональное</em> попадают и те случаи, которые не относятся к речи людей, объединенных общностью профессии, а являются просторечными вариантами, свидетельствующими о недостаточном культурном уровне говорящего. Так, например, словоформа <em>блюда</em><em>́</em> (нормативное <em>блю</em><em>́</em><em>да</em>), трактуемая в некоторых словарях как вариант, свойственный «профессиональному общению поваров, официантов и др.» [Резниченко 2008: 51], или вариант <em>ма</em><em>́</em><em>льчиковый</em> (нормативное <em>мальчико</em><em>́</em><em>вый)</em>, рассматриваемый некоторыми авторами как профессиональный вариант в речи продавцов [Соловьева 2008: 10]. Если использование профессиональных вариантов связано с потребностью подчеркнуть принадлежность к определенной социально ограниченной группе людей, то появление просторечных акцентологических вариантов указывает на низкий культурно-образовательный уровень человека.

А можно ли разработать процедуру, позволяющую определить, является ли тот или иной акцентологический ненормативный вариант действительно профессиональным или просторечным? Как кажется, алгоритм должен быть следующим: если функционирование определенного варианта ограничено общением людей одной специальности и не используется за пределами этого круга людей, то это профессионализм. Так, например, <em>наркомани</em><em>́</em><em>я</em> и <em>клаустрофоби́я</em> не говорят не медики. А вот произношение <em>скоростя́,</em> <em>шофера́</em>, которые приписывают речи автолюбителей [Резниченко 2018], употребляют недостаточно образованные люди разных специальностей, следовательно, это не профессиональные варианты, а просторечные, нелитературные.

Проиллюстрируем это примерами из Национального корпуса русского языка (<span style="text-decoration: underline;">www</span><span style="text-decoration: underline;">.</span><span style="text-decoration: underline;">ruscorpora</span><span style="text-decoration: underline;">.</span><span style="text-decoration: underline;">ru</span>):

1) Теперь уже, садясь в лодку, он приторачивал свою мичманку ремешком под подбородком, говоря при этом с серьезной гордецой: «Не то ветром сорвет, <em>скоростя</em> теперь вон какие!» (из речи моряка).

2) Так он из наших коров враз чемпионов наделает, такие <em>скоростя</em> не всякий конь дает… (из речи колхозника).

3) Работал он не спеша, подметал со вкусом, бормотал под нос: «<em>Скоростя</em> с метлой в руках никому не нужны» (из речи дворника).

<strong>3.</strong> Словари используют разные типы помет, отмечая профессиональные варианты ударения: <em>проф</em>., <em>спец.</em>, <em>у медиков</em>, <em>у юристов</em>, <em>в проф. общении</em> и т. д. При этом эти пометы могут использоваться в одном и том же словаре, и авторы не оговаривают, есть ли между ними разница и какая именно.

Например, в «Орфоэпическом словаре русского языка» под ред. Н. А. Еськовой [Еськова (ред.) 2015] используются следующие пометы: <em>профессион</em>. (<em>авиадиспетчера́</em>, <em>конструктора́</em>, <em>грейдера́</em>, <em>бампера́</em>, <em>бойлера́</em>, <em>вентиля́</em>, <em>вызова́</em>, <em>принтуса́</em> и др.) и <em>в профессион. речи </em>(<em>брамселя́</em>, <em>промысла́</em>, <em>скульптора́</em>, <em>шофера́</em> и др.). Чем руководствуются авторы словаря, используя параллельно две эти пометы и не указывая, имеется ли между ними содержательное различие? Кроме того, некоторые профессиональные варианты ударения снабжаются одновременно и запретительными пометами разной степени строгости: <em>неправ. профессион</em>. (<em>а́лкоголь</em>, <em>взвода́</em>, <em>выхода́</em>, <em>груза́</em>, <em>до́быча</em>, <em>доро́довый</em>, <em>краны́</em>, <em>лифты́</em>, <em>торта́</em>, <em>ша́сси</em> и др.) и <em>не рек. профессион.</em> (<em>боле́й</em>, <em>землече́рпальный</em> и др.). Как трактовать эту информацию? Запрет на употребление того или иного варианта произношения относится именно к профессиональной сфере общения? Или наоборот – вариант табуируется в непрофессиональном типе речи, а в ограниченном профессиональными рамками допустим? Это вызывает следующий вопрос – а профессиональные варианты ударения, не снабженные в словаре запретительными пометами, считаются литературными?

В отдельных случаях в [Еськова (ред.) 2015] имеются не просто указания на профессионально ограниченную сферу общения, а вариант ударения приписывается конкретной специальности: у медиков – <em>афази́я, ветеринари́я, кардиографи́я, клаустрофоби́я, клептомани́я, логопеди́я, маммографи́я, </em><em>томографи́я</em>; у химиков – <em>аммиака́, каучука́</em>; у моряков <em>мая́ка, боцмана́, рапо́рт</em>; у музыкантов <em>флейто́вый</em> и т. д. Никаких объяснений тому факту, что произношение <em>скульптора́ </em>называется просто профессиональным, а <em>боцмана́</em> связано именно с речью моряков, не приводится.

Суммируя сказанное выше, можно заметить, что подача помет, связанных с профессионально ограниченными акцентологическими вариантами в [Еськова (ред.) 2015], выглядит непродуманной и во многом случайной. К сожалению, тем же грешат и другие акцентологические и орфоэпические словари.

<strong>4.</strong> В некоторых случаях пометой <em>профессиональное</em> отмечают слова, уже давно функционирующие как общенародные и, возможно, никогда и не имевшие социальной ограниченности в употреблении. Рассмотрим эту проблему на конкретном примере.

Различные произносительные словари, распределяя акцентные варианты <em>характе́рный</em> – <em>хара́ктерный</em>, указывают, что первый вариант нормативный, а второй<em> </em>относится к профессиональному общению деятелей театра [Аванесов (ред.) 1983; Еськова (ред.) 2015; Резниченко 2008; 2018; Соловьева 2008 и др.].

Но современные толковые словари и некоторые другие квалифицируют соотношение между <em>характе́рный</em> – <em>хара́ктерный</em> по-другому. В некоторых случаях лексикографы не видят «привязанности» одного из вариантов к профессионально ограниченной речи, считают, что оба акцентных варианта синонимичны. <em>Хара́ктерные</em> и <em>характе́рные</em> роли – «типические роли людей, принадлежащих к определенной среде» [Ожегов, Шведова 2005: 860]. «<em>Характе́рная</em> роль – то же, что хара́ктерная роль [Шведова (ред.) 2005: 1061]. В других лексикографических изданиях произношение <em>хара́ктерный</em> в указанном значении вообще не фиксируется: <em>характе́рный</em> – «Отмеченный ярко выраженным социальным, бытовым, внешним своеобразием. <em>Характерные роли. Характерный актер</em> (исполняющий такие роли)» [Евгеньева (ред.), 1984, т. 4, с. 593]. В «Большом толковом словаре русского языка» авторы разделяют слова <em>характе́рный</em> и <em>хара́ктерный</em>, показывая, что они отличаются не только местом ударения, но и значением, то есть являются омографами. <strong>Характе́рный</strong> – 1. Обладающий ярко выраженными своеобразными чертами. 2. Типичный, свойственный кому-либо, чему-либо. <strong>Хара́ктерный</strong> – в сценическом искусстве: свойственный определенному народу, эпохе, общественной среде; выражающий определенный психологический тип [Кузнецов (ред.) 2002: 1439]. Также рассуждает и М. А. Штудинер в «Словаре образцового русского ударения»: <em>характе́рный</em> (типичный) – <em>характе́рный </em>жест, <em>характе́рная</em> черта; <em>хара́ктерный</em> (в сценическом искусстве) – <em>хара́ктерный</em> актер, <em>хара́ктерная</em> роль, <em>хара́ктерный</em> танец [Штудинер 2009: 527].

Анализ вышеприведенной информации позволяет высказать весьма неожиданное предположение. Авторы многих словарей смешивают варианты ударения, свойственные речи профессионально ограниченной части социума со словами, тематически привязанными к определенной жизненной, в том числе профессиональной сфере. Указание на то, что ударение <em>хара́ктерный</em> имеет отношение к сценическому искусству, не означает, что так произносят только деятели театра! Такое объяснение делает понятными некоторые весьма странные решения отдельных лексикографов. Так, например, в [Соловьева 2008] произношение <em>новоро́жденный</em> отнесено почему-то к речи акушеров, а вариант <em>ката́лог</em> – библиотекарей [Резниченко 2018]. И уж совсем фантастическая информация в последнем из указанных словарей – нормативному варианту <em>мышле́ние </em>соответствует профессиональное ударение <em>мы́шление</em>, свойственное речи некоторых гуманитариев. Действительно, акушеры чаще других имеют дело с <em>новорожденными</em>, библиотекари с <em>каталогами</em>, гуманитарии достаточно часто пользуются термином <em>мышление</em>. Но из этого не следует, что ненормативные варианты характеризуют именно профессиональную речь этих людей, несмотря на то, что названные указанными словами реалии связаны с их профессиональной деятельностью. Неизвестно, проводились ли какие-либо исследования, позволяющие зафиксировать подобную информацию в словарях, но в научной литературе данных об этом не обнаружено.

Суммируя все сказанное выше о профессиональных вариантах ударения, необходимо заметить, что отсутствие системных научных исследований о вариантах ударения, используемых в узком профессиональном кругу, порождает большое количество «мифов» и ошибочных трактовок при попытках лексикографов описать этот участок акцентологической системы. Необходимы представительные социолингвистические эксперименты, что позволит не только выявить реально функционирующие в живой речи профессиональные варианты, но и отделить их от других языковых явлений. Результаты подобных исследований несомненно приведут к резкому уменьшению в словарях вариантов с пометой <em>профессиональное</em>, а количество запретительных помет увеличится за счет маркирования просторечных и устаревших вариантов.