Везде
XXI Сергеевские чтения на кафедре истории древнего мира исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (29 января – 2 февраля 2019 г.)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
XXI Сергеевские чтения на кафедре истории древнего мира исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова (29 января – 2 февраля 2019 г.)
Аннотация
Код статьи
S032103910010645-2-1
Тип публикации
Обзор
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Бугаева Наталья Владимировна 
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Дурново Максим Владимирович
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Ладынин Иван Андреевич
ORCID: 0000-0002-8779-993X
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Обухов Сергей Владимирович
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Сафронова Александра Львовна
ORCID: 0000-0003-1554-3449
Аффилиация: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Барышников Антон Ералыевич
ORCID: 0000-0002-2343-8537
Аффилиация: Российский государственный гуманитарный университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Том 80 Выпуск 3
Страницы
805-821
Аннотация

      

Классификатор
Получено
16.07.2020
Дата публикации
17.09.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
162
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf
1 29–31 января 2019 г. на кафедре истории древнего мира исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова прошли ХХI Сергеевские чтения – конференция историков древнего мира, проводящаяся раз в два года и посвященная профессору В.С. Сергееву, заложившему основу научной школы кафедры. В 2019 г. в конференции приняли участие ученые, работающие в вузах, научных институтах и музеях 23 городов России: Москвы и Санкт-Петербурга, городов Поволжья (Казани, Нижнего Новгорода, Саратова, Самары), Ярославля, Воронежа, Перми, Новосибирска, Тобольска, других городов. В чтениях приняло участие большое число ученых из других стран – Австрии, Белоруссии, Великобритании, Гватемалы, Германии, Дании, Италии, Польши, Сербии, Словакии, Финляндии, Хорватии. За три дня работы конференции прозвучало 209 докладов на 2 пленарных заседаниях, 25 заседаний 10 секций, в том числе разделенных на подсекции, и 3 круглых столах. Особенностью чтений 2019 г. было проведение в их рамках круглых столов, посвященных проблемам истории древнего Рима и его провинций, а также примыкавших к работе чтений научно-практических семинаров «Древние системы письма» (31 января – 2 февраля 2019 г.).
2 Заседания ХХI Сергеевских чтений открылись утром 29 января. К участникам конференции обратились и.о. декана исторического факультета МГУ Л.С. Белоусов и председатель оргкомитета чтений, заведующий кафедрой истории древнего мира С.Ю. Сапрыкин. С докладом «Laudatio Lanternae. Ия Леонидовна Маяк – профессор Московского университета» о старейшем члене кафедре истории древнего мира, скончавшейся незадолго до конференции, выступила доцент кафедры Н.В. Бугаева.
3 На первом пленарном заседании (председатели – О.Ю. Климов и С.Ю. Сапрыкин) прозвучало пять докладов. И.А. Ладынин (Москва) в докладе «Царица Исида и иудеи: об одной египетской версии Исхода у Тацита» высказал предположение, что упоминание о пребывании евреев в Египте и их исходе «в царствование Исиды» (Ann. V. 2. 1–3) восходит к реминисценциям правления царицы Таусерт на рубеже XIII–XII вв. до н.э. И.Е. Суриков (Москва) в докладе «Коллегиальность древнегреческих магистратур: проблемы, нормы и аномалии» показал, что принцип равноправной коллегиальности афинских магистратур сформировался лишь в конце VI в. до н.э. С конца V в. до н.э. в Афинах стал намечаться отход от него в результате процесса специализации и дифференциации политических функций. С.Ю. Сапрыкин (Москва) сделал доклад «Три граффити из Фанагории: новое прочтение и интерпретация». А.В. Коптев (Хельсинки) в докладе «Происхождение римских триб по данным Тита Ливия» показал, что в сведениях римского автора известия Фабия Пиктора и Катона Старшего о возникновении 30 триб при Сервии Туллии контаминированы с некоей более поздней версией о возникновении большого их числа V–IV вв. до н.э. М. Ковач (Братислава) познакомил слушателей с новейшими научными результатами исследований Мезоамерики в докладе «Десять лет археологических исследований в Вашактуне. Местные свидетельства о главных событиях истории майя».
4

Работа подсекции истории древнего Египта секции истории древнего Востока началась с вечернего заседания 29 января (председатели О.В. Томашевич и М.А. Чегодаев), на котором прозвучало семь докладов. М.А. Чегодаев (Москва) в докладе «Посох mdw в выражении dd-mdw» обратил внимание на некоторые непоследовательности в использовании оборота, который, как обычно считается, вводит прямую речь персонажей, изображаемых в ритуальных сценах. Е.В. Александрова (Москва) сделала доклад «К вопросу о паратексте “Текстов пирамид”», в котором показала возможности исследования паратекстуальных комментариев в этом ритуальном комплексе, аналогичных рубрикам и глоссам в других заупокойных текстах. О.В. Томашевич (Москва) в докладе «Древнеегипетская надпись на римском обелиске в Беневенте» уделила внимание одному своеобразному эпиграфическому свидетельству I в. н.э. Доклад И.А. Ладынина (Москва) и А.А. Немировского (Москва) «Fdq тевкров: десятилетия исследования одной строки и проблемы исторической реконструкции» был посвящен стк. 51 надписи Года 8 Рамсеса III, упоминающей, согласно интерпретации, впервые предложенной В.Л. Цымбурским, Троянскую войну. По мнению авторов, основания к этому есть независимо от квалификации как местоименно-суффиксального спряжения или статива глагола с основой fdq («отрезать, расчленять, разбивать»), выражающего действие против страны тевкров (Tkkr), и от восстановления в лакуне строки упоминания народа Trš (хотя последнее данную интерпретацию подкрепляет). А.В. Сафронов (Москва) в смежном по тематике докладе «Еще раз к переводу строк 51–52 надписи 5-го года Рамсеса III в Мединет Абу в контексте отечественной историографии» привел решающее доказательство, которое верифицирует предложенный им перевод этого фрагмента как «затрепетали страны северные в телах их, а именно пелесет, текер и турша, ибо разорили страну их», а также охарактеризовал дискуссию по этой теме в отечественной историографии. С.А. Качан (Москва) выступил с докладом «Римский император в образе Тота-Гермеса в Египте», в котором проанализировал некоторые вопросы соотношения античной и египетской традиции в презентации римских императоров в долине Нила. А.А. Немировский (Москва) в докладе «“Пастух Филитис” есть ли связь с гиксосами?» предложил интерпретацию одного из свидетельств Геродота, примыкающего к рассказу о строительстве великих пирамид (II. 128).
5

Работа подсекции продолжилась в утреннем заседании 30 января (председатели – Н.В. Лаврентьева и И.А. Ладынин), где было сделано семь докладов. Особенностям и смысловому значению одной из категорий древнеегипетских гробничных рельефов был посвящен доклад Е.А. Анохиной (Москва) «Изображения художников в египетских гробницах эпохи Древнего царства». Два доклада были сделаны на материале работы Российской археологической экспедиции в Гизе. С.В. Ветохов (Москва) в докладе «Зонирование часовни гробницы Кахерптаха: к вопросу о причинах появления многокомнатных часовен» обратил внимание на появление в многокомнатных скальных гробницах Гизы времени IV–VI династий заложенных кладкой или перекрытых деревянными панелями проходов между колоннами, менявших траекторию движения и назначение помещений. На примере скальной гробницы Кахерптаха в Гизе была сделана попытка найти причины и время появления подобных дополнений к структуре гробниц. С.Е. Малых (Москва) в докладе «“Тайники бальзамировщиков” в Гизе: к истории вторичного использования древнеегипетских гробничных комплексов эпохи Древнего царства в I тыс. до н.э.» обратилась к группам предметов (керамических сосудов, тканевых свертков с натроном, обрывков льняных бинтов и др.), которые связаны с погребальными комплексами позднего времени, вторичными для гробниц Гизы. Р.А. Орехов (Москва) в докладе «Об одном необычном повороте в карьере чиновника Уни» обратил внимание на один из нюансов хорошо известного автобиографического текста, связанный с командованием армией, посланной на восток. У. Матич (Мюнстер/Вена) сделал доклад «Древнеегипетские футляры для сурьмы с именами членов царских семей». По мнению докладчика, наличие в гробницах Нового царства таких предметов носило статусный характер и выявляло социальные связи между их владельцами. Лексикографическими наблюдениями поделилась с аудиторией А.А. Петрова (Москва) в докладе «Лексика печали в древнеегипетском языке». Н.В. Лаврентьева (Москва) сделала доклад «Выявление в коллекции ГМИИ погребальных памятников III Переходного периода и Позднего Египта (на примере ящичков для ушебти)», в котором предложила типологизацию данной группы памятников, включающей деревянные предметы (стелы, саркофаги, ящики для ушебти), и на примере одной из их категорий охарактеризовала общие для них приемы оформления росписями.
6

На заключительном заседании подсекции 30 января (председатели С.В. Иванов и С.Е. Малых) выступило семь докладчиков, рассказавших о разных аспектах интерпретации археологических данных, полученных в ходе недавних исследований в Египте российских экспедиций. Материалы раскопок Центра египтологических исследований РАН были представлены в докладах С.В. Иванова (Москва) «Скульптурные мастерские на Ком-Тумане (Мит-Рахина, Египет)», В.И. Ярмолович (Москва) «Глиняные чаши эпохи Позднего периода из Мемфиса: проблема происхождения формы» и Е.Г. Толмачевой (Москва) «К вопросу о сущности понятия “сасанидское влияние” в египетском позднеантичном – раннеисламском текстиле: по материалам некрополя Дейр аль-Банат (Фаюм)»; НИИ и Музея антропологии МГУ имени М.В. Ломоносова – в докладе А.А. Крола (Москва) «Береника Панхрисос – птолемеевский город в нубийской пустыне?». В.З. Куватова (Москва) в докладе «Элементы амарнского стиля в рельефах гробницы Петосириса (IV в. до н.э.)» высказала мысль о стилистических заимствованиях из памятников искусства времени Эхнатона в оформлении раннеэллинистической частной гробницы в некрополе Туна эль-Гебель, что может объясняться в том числе ее географической близостью к Амарне. А.М. Фридман (Москва/Вена) сделала доклад «К вопросу изучения антинопольских пелен». В докладе С.И. Архиповой (Москва) «Имхотеп: к эволюции образа в древности и средневековье» была прослежена судьба почитания обожествленного мудреца – современника Джосера – в греко-римское время, в арабской и в европейской средневековой традициях; в частности, рассматривалось влияние на трансляцию представлений о нем герметизма.
7 30 января состоялись два заседания подсекции истории древней Передней Азии. На утреннем заседании (председатели Б.Е. Александров и А.Д. Никитина) прозвучало шесть докладов. Б.Е. Александров (Москва) в докладе «Рабы и рабовладельцы в старовавилонских письмах CUSAS 36» обратился к ряду сюжетов из социальной истории Месопотамии первой половины II тыс. до н.э. А.Д. Никитина (Москва) сделала доклад «Роль судьи и защитника в древневосточном праве северной Месопотамии в первой половине II тыс. до н.э.: антагонизм или комплиментарность». На материале Ашшура и торговых колоний Малой Азии было показано, что если задачи судей в процессе довольно четко определены, то функции защитников могут быть весьма различны – от элементов государственной или корпоративной защиты до представления интересов отдельных торговцев. О.В. Попова (Москва) в докладе «Политика против климата: месопотамский Ур в I тыс. до н.э.» собрала материал, отражающий усилия правителей Месопотамии VI–IV вв. до н.э. по поддержанию статуса Ура как второго по значимости города региона и заключила, что, судя по его резкому запустению в начале эллинизма, жизнь в нем поддерживалась искусственно за счет финансовых вложений со стороны государства. А.А. Ясеновская (Москва) в докладе «К вопросу о взаимосвязи культа Набу с ассирийским престолонаследником и царскими детьми» уделила внимание практике совершения царевичем ритуалов, посвященных Набу (ритуал акиту Набу в Кальху), жертвоприношений от его имени, принесения остатков жертвоприношений Набу царевичу, а также символам Набу в инсигниях ассирийского престолонаследника. Е.М. Берзон (Москва) в докладе «Цилиндр Антиоха I из Борсиппы: некоторые вопросы орфографии» проанализировала особенности написания знаков в этом тексте, его грамматики и стиля и попыталась сделать вывод, отражает ли он характерные черты поздневавилонского диалекта или представляет собой исключительно имитацию «правильного» языка. Доклад А.А. Горохова (Тобольск) «Тель Йизрээль – вторая столица Северо-Израильского царства (IX в. до н.э.)» был посвящен археологическим материалам, связанным с этим поселением, и содержал вывод, что его расцвет при династии Омридов зависел от удачного сочетания стратегического местоположения и богатых сельскохозяйственных угодий.
8 На вечернем заседании подсекции (председатель – И.С. Якубович) выступили семь докладчиков. В докладе В.Ю. Шелестина (Москва) «Киццувадна и Кумманни: о названии страны и города» на основе анализа всех известных контекстов употребления этих топонимов была предложена новая интерпретация их соотношения и обозначены следствия из нее для этнополитической истории Киликийской равнины во II тыс. до н.э. В.А. Иванов (Москва) в докладе «Хеттские ритуалы подмены царя: условия и время проведения» исследовал причины и периодичность проведения таких ритуалов. Их причиной могли стать неблагоприятные предзнаменования относительно персоны царя и его личные прегрешения, и они проводились не регулярно, а окказионально. Е.В. Коровина (Москва) в докладе «Классификация хеттских мифологических текстов на основании формального анализа» проанализировала длины строк и клауз данных текстов, частотности отдельных словоформ, показала результат их формальной классификации при помощи критерия tf-idf. И.С. Якубович (Марбург) в докладе «Храм Артемиды в Сардах под патронажем Ахеменидов» представил подробный историко-филологический анализ лидийских надписей LW 23-24, обнаруженной на территории храмового участка бога Qλdãn- и Артемиды в Сардах и относящегося к ахеменидскому периоду. Р.Р. Вергазов (Москва), Г.Ю. Колганова (Москва) и В.В. Смоленкова (Москва) в докладе «Серебряный браслет с головками мака из коллекции ГМИИ. Атрибуция и аналогии» пришли к выводу, что рассматриваемый артефакт можно отнести к произведениям восточногреческого искусства ахеменидского времени. А.В. Громова (Москва) в докладе «Лингвистическое и социокультурное многообразие Ахеменидской державы в современной иранской историографии» представила подробный анализ специализированных изданий главных научных центров Ирана и охарактеризовала проявившиеся в них подходы к изучению данных письменной традиции, археологии, эпиграфики. А.В. Мельченко (Москва) «Луристанские обкладки колчанов: история и художественные особенности одного предмета» на примере памятника IX–VII вв. до н.э. охарактеризовала специфику луристанского искусства, заключающуюся в трансформировании вещи утилитарного (в данном случае, военного) назначения в объект, связанный с культовой практикой.
9

На заседании подсекции истории древней Восточной и Южной Азии 29 января (председатели – С.В. Дмитриев и Е.С. Лепехова) прозвучало шесть докладов. Е.С. Лепехова (Москва) в докладе «Проблема датировки появления буддизма в древней Японии», опираясь на данные «Нихон сёки» и археологии, предположила, что буддизм появился в Японии в середине VI в. и распространялся в среде китайских и корейских мигрантов с материка, которым покровительствовал аристократический род Сога. Т.А. Сафин (Москва) в докладе «Были ли в шанском Китае земельные пожалования?», проанализировав сведения о правителях с титулом хоу, заключил, что в указанный период имущественные отношения еще слабо выделились из властных: важен был лишь контроль над территорией, а вопросы собственности и владения еще не стояли на повестке дня. Л.В. Махашева (Москва) сделала доклад «Структура социальной идентичности в Древнем Китае (на основе текстов Книги благопристойности “Ли Цзи”)», где рассмотрела роль конфуцианской этики, проявлявшейся в различных практиках и институтах (брак, праздники, траур, военный поход) при формировании традиционной социальной идентичности в древнекитайском обществе. Г.С. Попова (Москва) в докладе «Тема жертвоприношений в Шу-цзине (“Канон записей”)» показала, что упоминания о разных видах ритуалов в Шу-цзине – это не только сведения о времени, месте и поводе жертвоприношений, но и важная часть характеристики правителей и их сановников. С.В. Дмитриев (Москва) в докладе «Терракотовые модели зданий в ханьских погребениях: новые тенденции и перспективы исследований» продемонстрировал информационный потенциал этой специфической категории источников и нецелесообразность рассматривать его в отрыве от всего комплекса могилы, чисто иллюстративно. А.Е. Патрушева (Новосибирск) «Особенности погребальной практики в древних культурах Филиппинского архипелага: антропоморфные урны» показала значимость этих источников для исследования социально-экономической структуры древних филиппинцев, происхождения и характера распространения антропоморфного сюжета в Юго-Восточной Азии и на самом архипелаге.
10 Работа секции истории древней Греции проходила в течение всех трех дней чтений. Она открылась вечером 29 января заседанием 17 подсекции истории архаической и классической Греции (председатели – М.Ю. Лаптева и Э.В. Рунг), на котором было сделано девять докладов. В докладе Э.В. Рунга и В.П. Орлова (Казань) «“Полудержавный властелин”: евнух Багой в империи Ахеменидов» была посвящена деятельности одного из видных администраторов Персидской империи. Авторы сделали вывод, что Багой принадлежал к высшей персидской аристократии, а его отнесение к евнухам могло произойти ошибочно, из-за смешения с придворным евнухом Дария III. О.Л. Габелко (Москва) в докладе «Византий и Калхедон во время скифского похода Дария I: противоречия в источниках и лакуны в историографии» рассмотрел данный вопрос в контексте обнаружения фрагмента древнеперсидской надписи в Фанагории в 2016 г. Е.И. Соломатина (Москва) в докладе «Ранние источники о Лесбосе (восточные и греческие)» проанализировала хеттские упоминания острова во II тыс. до н.э., высказав предположение о значительной роли Лесбоса как культового центра в конце эпохи бронзы. М.Ю. Лаптева (Тобольск) в докладе «“Роскошь и изнеженность” ионийцев: идеологический концепт и культурно-исторические реалии восточногреческих полисов архаического периода» показала, что стремление подражать восточной роскоши было одним из аспектов ионийской идентичности и следствием тесных контактов элиты Ионии с элитами Фригии, Лидии, Египта, Восточного Средиземноморья с VIII в. до н.э. О.И. Александрова (Санкт-Петербург) сделала доклад «Писистрат, Эретрия и основание колонии в Рекеле», в котором обратилась к вопросам, связанным с деятельностью Писистрата во время его второго изгнания из Афин, продолжавшегося около десяти лет. Н.А. Шергина (Санкт-Петербург) в докладе «Талассократия на Самосе» проанализировала античную традицию о талассократии Самоса в VII в. до н.э. Для островного государства талассократия была естественным и единственным путем формирования державы и дальнейшей экспансии. Д.В. Зайцев (Москва) выступил с докладом «К проблеме ранних взаимоотношений Эретрии и Афин», в котором сделал акцент на межполисных связях Эретрии и Афин в архаический период в контексте брачной политики Алкмеонидов. П.А. Евдокимов (Москва) в докладе «Саркофаг из Старого Пафоса и некоторые вопросы структуры кипрской элиты эпохи классики», опираясь на иконографию изображений на этом памятнике и на его археологический контекст, поставил вопрос о ряде существенных черт элиты «второго эшелона». В докладе Н.П. Писаревского (Воронеж) «Скифская “Индия”, Айя в Колхиде и кавказская Ахайя» аргументировалась точка зрения, согласно которой Айя – отображение в мифах греков далеких воспоминаний о переселении их предков из Северного Причерноморья через Кавказ и Малую Азию на Пелопоннес.
11 Подсекция продолжила работу на заседании утром 30 января (председатели—Е.В. Никитюк и Р.В. Светлов), на котором прозвучало восемь докладов. И.А. Барсукова (Санкт-Петербург) сделала доклад «Орхомен Минийский в системе межполисных отношений Беотийского союза (VI–IV вв. до н.э.)». И.Н. Тюряхин (Екатеринбург) в докладе «О цели основания Мегалополя» показал, что главной целью основания этого полиса было устройство столицы Аркадского союза в IV в. до н.э. В докладе И.В. Васина (Москва) «Роль синойкизма в политической эволюции полисного мира Древней Греции» данное явление рассматривается как этап в постепенном движении греческой цивилизации от ком и демов к протополису, затем к полису и к союзам полисов, т.е. федерациям (например, Ахейский союз). А.А. Синицын (Санкт-Петербург/Саратов) выступил с докладом «“Будет некогда день…”: Фукидид и последние дни Платеи». Н.В. Разумов (Москва) в докладе «Афинский политик Кефал: опыт биографии» проследил деятельность одного из лидеров Афин первой четверти IV в. до н.э. Е.В. Никитюк (Санкт-Петербург) в докладе «Тирания Тридцати в Афинах в 404–403 гг. до н.э. (источниковедческий аспект)» рассмотрела всю совокупность источников (письменных и эпиграфических), позволяющих реконструировать события, связанные с режимом Тридцати. В.С. Ленская (Москва) в докладе «Пайдейа Ликурга Афинского» рассмотрела программу афинского государственного деятеля 30–20-х годов IV в. до н.э. по воспитанию молодежи и всех граждан, включавшую воспитание эфебов в духе верности полису и его святыням, участие всех граждан в праздниках и религиозных церемониях, культовое строительство, популяризацию текстов лучших афинских драматургов. Д.В. Бубнов (Пермь) представил доклад «Был ли Дионисий Старший избран стратегом-автократором sine collega?», в котором рассмотрел состав чрезвычайной магистратуры в Сиракузах в связи с избранием стратегом-автократором Дионисия Старшего, и предположил, что эта магистратура, объединявшая на протяжении V и IV вв. до н.э. две категории лиц, стратегов и синархонтов, носила коллегиальный и иерархический характер, благодаря чему сохранялся контроль за деятельностью автократоров со стороны полиса
12 На заседании подсекции истории эллинизма утром 31 января (председатели — О.Л. Габелко и О.Ю. Климов) выступило восемь докладчиков. Заседание открылось докладом А.С. Новосильнова и Н.Ю. Сивкиной (Нижний Новгород) «К вопросу об интерпретации хода Херонейского сражения 338 г. до н.э.». А.С. Балахванцев (Москва) в докладе «Парфяно-бактрийский синхронизм: к вопросу о начале правления Митридата I и Евкратида I» пришел к выводу, что для изменения даты начала правления этих царей, в соответствии с современной историографической тенденцией, с 171 на 165 г. до н.э. нет оснований. Ю.Н. Кузьмин (Самара) в докладе «Царский культ в Деметриаде и ее ктисты» высказал предположение, что наряду с Деметрием Полиоркетом, его сын и наследник Антигон Гонат участвовал в основании Деметриады в Фессалии в конце 290-х годов до н.э. Это косвенно подтверждается эпиграфическими данными. Е.В. Стоянов (Санкт-Петербург) сделал доклад «Стасанор Солийский в эпитоме Помпея Трога: проблемы интерпретации», в котором проанализировал историческую традицию об этом малоизвестном диадохе через призму сведений Помпея Трога в передаче Юстина. С.В. Смирнов (Москва) в докладе «После Селевкидов: к проблеме иконографической преемственности в монетной чеканке полисов Сирии, Вавилонии и Финикии во II–I веках до н.э.» показал черты преемственности в иконографии медных монет автономных греческих полисов Восточного Средиземноморья в позднеселевкидское-раннепарфянское время. И.Н. Коровчинский и Н.А. Маккавеев (Москва) в докладе «Освобождение от налогов эллинистического поселения на о. Файлака (Кувейт)» сравнили так называемую «надпись Икадиона» с этого острова (ок. 238 г. до н.э.) с надписями из Палестины (163 г. до н.э.) и Тельмесса в Ликии (181 г. до н.э.) и пришли к выводу о том, что эти надписи адресованы особому типу эллинистических общин, члены которых не именуются катойки или клерухи, но все же связаны с военной службой и полностью или частично освобождены от налогов. Ю.И. Кудина (Санкт-Петербург) в докладе «Конфликт Рима и Родоса в 167 г. до н.э. и речь Катона Старшего “В защиту родосцев”», проанализировала данные античной письменной традиции о так называемой измене Родоса в 167 г. до н.э. После анализа аргументов Катона Старшего и их сравнения с аргументами обвинителей факт измены выглядит неубедительным и даже сфальсифицированным. С.В. Обухов (Москва) в докладе «О титулатуре Митридата II Филопатора, царя Коммагены (36 (34?)–20 гг. до н.э.» высказал мнение, что трансформация и определенная девальвация царской титулатуры в эпоху Митридата II отражала включение Коммагены в орбиту восточной политики Рима и ее превращение в типичное клиентское царство, сохранившее лишь отдельные эллинистические элементы в политической культуре.
13 30 января работала секция истории древнего Рима. На утреннем заседании подсекции истории Республики (председатели – В.А. Квашнин и Б.С. Ляпустин) было сделано семь докладов. Заседание открыл доклад В.А. Квашнина (Вологда) «Поход Ганнибала в историческом и мифологическом пространстве», в котором указывалось, что пропагандистское оформление похода Ганнибала в Италию было связано с актуализацией десятого подвига Геракла, действие которого разворачивалось на территории северной Африки, Иберии и Италии. Основным содержанием пропагандистской кампании Карфагена стала персонификация Ганнибала в качестве нового Геракла и освободителя Италии. События Второй Пунической войны также были в центре внимания доклада А.В. Васильева (Санкт-Петербург) «Римский ответ Ганнибалу: к вопросу о римско-этолийском договоре». Сличение текста договора в передаче Ливия и надписи SEG XIII, 382 позволяет сделать вывод о точности римского историка. По мнению докладчика, сенат не был удовлетворен итогами договора и надолго отказался от практики подобных соглашений с греческими полисами. Т.А. Бобровникова (Москва) в докладе «Любовная новелла в рассказе о Второй Пунической войне (опыт источниковедческого анализа)» проанализировала рассказ о любви африканских царей Сифакса и Масиниссы к дочери карфагенского главнокомандующего. Если версия Ливия восходит к Полибию, то в основе сообщения Аппиана и, видимо, Диодора лежит любовный роман, имевший общие черты с романом о Нине. Б.С. Ляпустин (Москва) в докладе «Марк Порций Катон Старший: миф и реальность» обратился к причинам мифологизации образа этого государственного деятеля. Своей репутацией у потомков Катон обязан тому, что считал семью наивысшей святыней, ставил общественные интересы выше частных, не обогащался за счет сограждан и демонстрировал единение с civitas. К погребальным обрядам обратилась О.В. Федченко (Балашиха) в докладе «Значение os resectum в ритуальной практике древних римлян». Были отмечена роль os resectum в избавлении от скверны и важность ритуала как для упокоения мертвого, так и для очищения домочадцев. Прощанию с покойным был посвящен также доклад Н.Д. Кленышевой (Липецк) «Последний поцелуй в римском погребальном ритуале». Анализ источников позволяет считать, что у авторов эпохи Республики и Принципата чаще всего говорилось об osculum supremum применительно к поцелуям родственников сразу после смерти близкого человека, причем соблюдение этого обряда не было обязательным. Н.А. Филянов (Москва) в докладе «Socii nominisque latini и cives sine suffragio в политической программе Гая Гракха в 122 г. до н.э.» проанализировал роль и место представителей союзнических общин и граждан без права голоса в rogatio de sociis civitate danda Гая Гракха.
14 Работа подсекции продолжилась вечерним заседанием (председатели – И.Г. Гурин и Е.В. Смыков), на котором было сделано семь докладов. И.В. Меркулов (Волгоград) в сообщении «К вопросу о родословной Гая Мария», опираясь на «Пунику» Силия Италика и монеты некоего Кв. Мария, выдвинул гипотезу, что последний был двоюродным дедом военачальника и достиг магистратуры в Риме благодаря поддержке Сципиона Старшего. А.В. Короленков (Москва) предложил доклад «Триумф и окончание войны у римлян во II в. до н.э.». Рассмотрев победные торжества второй половины II в. до н.э., он оспорил точку зрения Дж. Кларк, согласно которой триумфы в это время вотировались почти исключительно за завершенные войны. И.Г. Гурин (Самара) в докладе «Серторий, Митридат и пираты» пришел к выводу, что серторианцы, как правило, получали поддержку только небольших автономных пиратских групп. Только в конце войны, после установления отношений с понтийским царем, Серторию оказала помощь сильная эскадра пиратов. В докладе Е.В. Смыкова (Саратов) «Гней Помпей и его прозвище: как становятся “Великим”» оспаривается мнение, что когномен Помпея является отсылкой к образу Александра Великого. Скорее всего, это прозвище сначала выражало восхищение воинов, потом было подхвачено льстецами из свиты и уже после официального принятия долго использовалось без каких-либо аллюзий. В.О. Никишин (Москва) в докладе «Жизнь и “благородная смерть” Катона Младшего: проблема столкновения нормы с реальностью» подчеркнул, что демонстративное поведение Катона шло вразрез с уже давно укоренившимися в римском обществе и ставшими вполне обыденными моделями поведения. С.Э. Таривердиева (Москва/Екатеринбург) в докладе «Доносы на Цезаря в 62 г. – хронология и политический контекст» рассмотрела контекст доносов Курия и Веттия, предложив хронологию событий, позволяющую создать в непротиворечивую картину. Очевидно, оба доноса были эпизодами противостояния Цезаря с оптиматами. О.В. Любимова (Москва/Екатеринбург) в докладе «Значение символа ⊥II на монетах RRC 452 и год рождения Цезаря» обратилась к проблеме, можно ли считать этот символ указанием на возраст военачальника в 48 г. до н.э. Подобная интерпретация предпочтительна, а датировка монет указанной датой бесспорна вне зависимости от толкования символа ⊥II.
15 На заседании подсекции истории Империи (председатель – Е.Л. Смирнова) вечером 30 января было представлено пять докладов. В докладе «Реставрация культа древнеримской богини Фидес в эпоху правления Октавиана Августа» М.С. Голикова (Москва) проанализировала источники второй половины I в. до н. э. – первой половины I в. н. э., свидетельствующие о возрастании интереса к богине Фидес и обновлении культа. В докладе Е.Л. Смирновой (Петрозаводск) «Гельвидий Приск Старший и Эприй Марцелл» было высказано предположение, что влиятельные приближенные Веспасиана и особенно Эприй Марцелл сыграли решающую роль не только в изгнании и гибели Гельвидия Приска, но и в складывании негативного его образа как одиночки-стоика, который враждебен государству и даже пытается подготовить переворот. В докладе А.Ю. Маркелова (Москва/Самара) «Senatus maiestas» был сделан вывод о том, что наделение сената (начиная с эпохи Августа) таким не характерным для него ранее качеством, как «величие» (maiestas), может быть связано с угасанием деятельности народного собрания, выразившемся в фактическом перемещении выборов магистратов в сенат. С.В. Телепень (Мозырь) в докладе «Провинциальное наместничество и аристократический престиж (эпоха Августа)» отметил, что, увеличивая престиж сенаторских провинций консульскими атрибутами их наместников и искусственно уменьшая престиж императорских провинций, Август старался примирить аристократию с его единовластием. Г.В. Усков (Ярославль), проанализировав в докладе «Экономические отношения между городами и берберскими племенами в римской Северной Африке эпохи Антонинов» данные эпиграфики и нарративных источников, показал, что во II в. между городами и соседними племенами активно развивались торговые контакты, которые способствовали романизации племен.
16 Работа секции истории поздней античности и древнего христианства прошла в двух заседаниях вечером 30 января и утром 31 января. Первое заседание, на котором прозвучало четыре доклада, открылось выступлением его председателя Ю.В. Куликовой (Москва) «К вопросу о существовании Юлия Постума». Изображения на монете с легендой AETERNITAS AVG, по-видимому, представляют жену, сына и дочь первого галльского императора, что позволяет перевести дискуссию о существовании Юлия Постума на новый уровень. И.А. Миролюбов (Москва) в докладе «Император Диоклетиан procul negotiis (305–313 гг.)» обратился к последним годам жизни Диоклетиана – времени гражданских войн и политического кризиса (в том числе крушения системы тетрархии). Было рассмотрено отношение ушедшего «на покой» императора к этим событиям и его участие в них. Доклад С.А. Сахарова (Смоленск) «Agentes in rebus в политической системе Поздней Римской империи» был посвящен рассмотрению функций специальных государственных агентов. Докладчик проследил их эволюцию от курьеров по доставке правительственной документации к прообразу тайной полиции. Завершилось заседание докладом А.В. Стрелкова (Москва) «Базилика св. Климента в Риме».
17 На втором заседании (председатели – П.Н. Лебедев и А.Д. Пантелеев) прозвучало восемь докладов. А.В. Каргальцев (Санкт-Петербург) в докладе «Религиозная политика Септимия Севера в свете антихристианских гонений» проанализировал сохранившиеся свидетельства о деятельности императора в освещении римской и христианской традиций и предложил объяснение причин и обстоятельств гонения при Севере. А.Д. Пантелеев (Санкт-Петербург) выступил с докладом «Популярная философия и раннее христианство во II–III вв.», отметив, что в современной науке незаслуженно игнорируется влияние на христианское учение «народной» философии. Были рассмотрены основные положения этой версии философии, их влияние на христианский этос. П.Н. Лебедев (Москва) представил доклад «“Хорошие” и “плохие” римские императоры в раннехристианской апологетике II – начала III вв.». Было высказано наблюдение, что для этого периода характерно положительное отношение к «хорошим», согласно представлениям римской историографии, императорам. Это объясняется стремлением следовать в общем русле римской традиции и находить с ней точки соприкосновения в рамках групповой идентичности христиан. М.А. Ведешкин (Москва) в докладе «Флавий Клавдий Юлиан и апостасия Римской империи» вступил в полемику с точкой зрения, что попытки Юлиана Отступника вернуть империю к язычеству были обречены на провал. Анализ современной Юлиану традиции позволяет думать, что его действия имели шанс коренным образом изменить сложившийся религиозный баланс. Е.С. Зайцева (Екатеринбург) в докладе «Принятие христианства римскими сенаторскими семьями в IV–V вв. и его социальные последствия» указала на такие распространенные явления, как уход с государственных должностей, продажу имений, сознательное упрощение условий повседневной жизни. Для части сенаторского сословия принадлежность к политической элите была менее значима, чем участие в жизни христианских общин. И.В. Хорькова (Москва) в докладе «Источник христианских апологетов по вопросам этимологии теонимов» обратилась к трудам Тертуллиана, Арнобия и Аврелия Августина. По-видимому, в данном вопросе непосредственным источником для апологетов было сочинение Варрона «Antiquitates rerum divinarum et humanarum», а сами теонимы в конечном счете могли восходить к Понтификальным книгам. А.Л. Мамонтов (Санкт-Петербург) в докладе «Мятежные генералы и угнетенные епископы: союз светской власти и донатистов в Северной Африке IV в.» охарактеризовал политическую ориентацию клириков в период нестабильности, оценил масштабы взаимодействия донатистов и мятежных полководцев, а также его влияние на последующий раскол. Я.В. Манохин (Белгород) в докладе «Антихалкидонское сопротивление в Палестине (451–536 гг.)» пришел к выводу, что активное и непосредственное участие в антихалкидонском сопротивлении после Собора 451 г. приняли монашествующие. Движение представляло собой сплоченную монофизитскую оппозицию, инициатива которой исходила от сирийских и египетских лидеров.
18 Секция истории античной культуры начала работу в утреннем заседании 30 января (председатели – В.М. Строгецкий и Т.Ф. Теперик), на котором прозвучало девять докладов. В.М. Строгецкий (Нижний Новгород) в докладе «Гомеровские поэмы и проблема возникновения древнегреческой историографии» попытался доказать, что корни античной исторической науки лежат в эллинской эпической традиции. О.В. Осипова (Москва) сделала доклад «Полибий об отступлениях в исторических сочинениях», в котором доказала, что греческий историк использует элементы метатекста – авторского комментария, указывающего на композиционные особенности текста и позволяющего сделать повествование последовательным и связным. И.Н. Захарова (Москва) выступила с докладом «Тесей и марафонский бык: к вопросу о семантике сюжета». А.В. Логинов и А.А. Трофимов (Москва) в докладе «Индоевропейские поэтические формулы у Феогнида» показали, что в корпусе Феогнида есть уникальные поэтические формулы и выражения, встречающиеся впервые у данного поэта или употребляемые только в наиболее архаичных древнегреческих текстах и имеющие аналогии в ведийском эпосе. И.М. Никольский (Москва) в докладе «Эсхил, Софокл или Еврипид? К вопросу об источниках “Трагедии Ореста” Драконция и проблеме ее интерпретации» предположил, что Драконций отчасти мог использовать концепцию, в которой ни матереубийство этого героя, ни он сам не оправдывались. Т.Ф. Теперик (Санкт-Петербург) в докладе «Мотив доспехов в “Энеиде” Вергилия» обратила внимание на переосмысление мотива доспехов по сравнению с его ролью у Гомера: у Вергилия эта роль в том числе используется для нюансировки отношения к Энею и его главному противнику Турну (восприятие их оружия существенно различается). Я.Л. Забудская (Москва) в докладе «Принципы цитирования трагедии в “Сравнительных жизнеописаниях” Плутарха» обратила внимание на использование таких цитат для украшения текста и дополнительной аргументации через их авторитет, и на случаи неточного цитирования по памяти или с адаптацией используемого стиха к контексту. В докладе Т.А. Михайловой (Москва) «“История Аполлония, царя Тира”: о некоторых особенностях романа и его рецепции» были рассмотрен ряд особенностей этого произведения и его рецепция в культуре более поздних эпох. Г.А. Гоголев (Тюмень) в докладе «Особенности употребления термина φρούριον грекоязычными историками V века» показал, что данный термин обозначал поселения (как городские, так и негородские) при описании военных событий, что могло подчеркивать их значение в качестве крепостей.
19 Секция продолжила свою работу в заседании утром 31 января (председатели – О.В. Кулишова, А.В. Стрелков), на котором прозвучало девять докладов. О.В. Кулишова (Санкт-Петербург) в докладе «Священные дары в Дельфы: историческая память военных побед греков» проанализировала обстоятельства, характер и форму «воинских» посвящений, которые менялись с течением времени. Приношения совершались в благодарность богам за победу или в надежде на нее, но также были способом сохранения исторической памяти и прославления победителя. В.К. Пичугина (Москва) в докладе «Древнегреческое театральное искусство: война и мир глазами ученика и учителя» отметила некоторые особенности влияния древнегреческого театрального искусства на античную педагогику. К сюжетам местного историко-культурного ландшафта Эллады обратился А.В. Стрелков (Москва) в докладе «И снова Пилос…». Истории важнейшего полисного празднества был посвящен доклад Т.Б. Гвоздевой (Москва) «Право участия в Панафинеях и Панафинейских играх». В.А. Зоткина (Москва) в докладе «Совместный культ Агамемнона и Кассандры в Спарте: постановка проблемы» рассмотрела вопросы о природе данного культа, его происхождении, а также о его возможном политическом контексте. О.А. Золотникова (Брянск / Афины) в докладе «Оракул в Додоне: практика дивинации по данным источников» собрала сведения различных источников о способах предсказания в святилище Зевса в Додоне и попробовала соотнести данные о нем письменных источников с археологическим материалом. Д.Б. Меркин (Москва) в докладе «Мифологическая традиция о святилище Аполлона в Дидимах» попытался на базе сведений письменных источников выделить основную линию развития данной традиции, а также ее изменения в эпоху эллинизма и факторы трансформации. М.А. Теркулова (Москва) в докладе «Додонский дуб» высказала предположение, что, хотя частые упоминания Додоны античными авторами указывают на авторитет этого святилища и образуют корпус достоверных сведений о нем, суть его гаданий, восходивших к чужой религиозной системе, грекам была не понятна. Л.Л. Селиванова (Москва) выступила с докладом «Сильфийские рецепты в греческой и римской кухне», посвященным древнему растению сильфию, некогда произраставшему в Киренаике (Ливия) и давно исчезнувшему. Оно имело репутацию чудо-травы, его происхождение связывали с покровителем Кирены Аполлоном и его сыном Аристеем. На основании письменных источников докладчица исследует его использование в античной кулинарии и привела рецепты блюд с сильфием. 
20 Секция материальной культуры античности и истории Северного Причерноморья начала свою работу утром 30 января (председатели – А.М. Бутягин и О.А. Васильева). На заседании было сделано восемь докладов. О.А. Васильева и Г.Ю. Колганова (Москва) сделали доклад «Исследования и реставрация нисийских ритонов из собрания ГМИИ им. А.С. Пушкина в 2016–2018 гг.», в котором рассказали о начавшихся комплексных работах по комплекса важнейших памятников искусства восточного эллинизма. А.М. Бутягин (Санкт-Петербург) в докладе «Работы Стабианской экспедиции Государственного Эрмитажа на Вилле Ариадны в 2017–2018 гг.» познакомил слушателей с результатами недавних исследований Виллы Ариадны в древних Стабиях. В ходе этих сезонов продолжились раскопки так называемого криптопортика — помещения типа галереи длиной около 30 м. К.О. Полежаева (Москва) сделала доклад «О проблеме авторства фронтонов храма Зевса в Олимпии», в котором предположила, что в реставрации храма Зевса в Олимпии около 426 г. до н.э. приняли участие ваятели Пэоний и Алкамен. А.В. Мосолкин (Москва) в докладе «Фриз эсквилинского колумбария и его литературный источник» показал, что в основе сюжета фриза (вторая половина I в. до н.э.), лежит не исторический, а художественный источник—может быть, текст «Анналов» Кв. Энния III–II вв. до н.э. А.Ю. Можайский (Москва) в докладе «Ритонизированная амфора из сокровища Панагюриште: атрибуция и датировка» обратился к знаменитому памятнику античного искусства — ритонизированной амфоре со сценами фиванского цикла последней четверти IV – начала III в. до н.э. Сюжет памятника мог быть откликом на политическую повестку времени борьбы диадохов. Е.В. Захаров (Москва) сделал доклад «Дельфийские дары Креза (Hdt. I. 50) и вопрос о характере сплава электровых монет VI–IV вв. до н.э.». Проанализировав соответствующее свидетельство Геродота и некоторые памятники эпиграфики, автор заключил, что металл электровых монет VI–IV вв. до н.э. воспринимался как разновидность золота искусственного происхождения. В.Г. Черненко (Москва) в докладе «Изображения символов защиты от “дурного глаза” в античной глиптике» рассмотрела ряд сюжетов на щитках и вставках античных перстней, выполняющих роль апотропеев (изображения змеи, собаки, многоножки, кота и ворона). Была оценена частота встречаемости таких сюжетов, их территориальное распространение и степень популярности. Л.Г. Шепко (Донецк) в докладе «Культовый комплекс поселения Заветное-5 в пространственной системе юго-востока Европейского Боспора» предположила, что значение данного комплекса к концу IV в. до н.э. вышло за пределы городского святилища Китея и он стал общерегиональным центром почитания Деметры.
21 Второе заседание секции материальной культуры античности и истории Северного Причерноморья состоялось вечером того же дня (председатели – Е.А. Молев, С.Ю. Сапрыкин). На нем было заслушано пять докладов. Заседание открылось докладом И.А. Астахова (Тула) «Защитное вооружение на Боспоре в эпоху поздней античности», в котором были проанализированы все известные находки такого вооружения. Боспорский воин периода поздней античности сочетал элементы сармато-аланского и готского снаряжения. Ю.Т. Лейбенсон (Симферополь) сделала доклад «Образцовый гражданин и интеллектуал: к вопросу об одном сюжете в северопричерноморском погребальном рельефе и скульптуре». По мнению автора, распространение в Северном Причерноморье посмертных изображений с чертами портрета интеллектуала следовало за распространением таких рельефов в Малой Азии и было вызвано торговыми и политическими связями Херсонеса и Боспора с городами Южного Понта. Н.В. Кузина (Нижний Новгород) в докладе «Приношения и атрибуты, связанные с морской стихией, в сельских святилищах Крымского Приазовья» показала, что такие памятники выражали идеи космического и хаотического, взаимосвязи миров и принадлежали кругу атрибутов хтонических богов плодородия. Н.Ю. Новоселова и И.Л. Будниченко (Санкт-Петербург) в докладе «Мастера монументальной декоративной росписи Херсонеса Таврического» остановились на проблеме авторства росписей на декоративной штукатурке из эллинистических слоев Херсонеса. Стилистические особенности росписи штукатурки дома Архелая и квартала XXVIII позволяют говорить о присутствии в Херсонесе нескольких мастеров по таким работам. Е.А. Акимова (Нижний Новгород) сделала доклад «Образ в камне: к вопросу о героизации умерших в античном Северном Причерноморье». По мнению автора, в эллинистический период распространение получают семейные культы героев, когда ими становятся все усопшие, получившие надлежащие погребение и посмертные почести (причем такой герой мог помогать своей семье).
22 На заседании секции древнего права утром 31 января (председатели – И.А. Гвоздева и Е.В. Сильвестрова) было представлено шесть докладов. И.А. Гвоздева (Москва) в докладе «Архаика и классика в римском земельном праве» отметила, что Corpus agrimensorum Romanorum, составленный в период классического ius civile, сохранил архаические свидетельства о римском земельном праве, выраженные в controversia de fine, controversia de loco. Пограничный иск на agri occupatorii основывался только на fides; de loco в ходе ius honorarium защищался interdictum, что указывало на консервацию архаических принципов. Е.В. Булычева (Москва) в докладе «Роль демарха в организации аренды священных земель в Аттике (IV в. до н.э.)» пришла к выводу, что демарх контролировал процесс сдачи в аренду священных угодий. Он подбирал состав арендаторов, контролировал выполнение ими обязательств, своевременное поступление доходов в казну, их распределение, взимание эйсфоры. В докладе «Проблема интерпретации понятия “рескрипт” как вида императорского постановления в современных исследованиях римского права» Е.В. Сильвестрова (Москва) отметила, что разногласия современных авторов обусловлены во многом отсутствием унифицированного определения «рескрипта» в источниках и устранимы при обращении к византийским памятникам, в том числе к «Парафразе» Феофила. Согласно предположению, высказанному М.В. Дурново (Москва) в докладе «Семейный союз вольноотпущенницы и раба ее патрона: к интерпретации II.21a.11 “Сентенций Павла”», законодатель устанавливает, что господин раба должен терпеть невыгодные для него последствия сожительства, поскольку, исполняя обязанности патрона, должен оказывать поддержку отпущеннице. В докладе М.Н. Кирилловой (Москва) «Самнитские традиции землеустроения и формирование римской агрименсуры» была предпринята попытка собрать и проанализировать сведения нарративных и эпиграфических источников о землеустроении самнитских общин. Имеющиеся сведения позволяют сформировать представление о нем и уточнить представления о римской агрименсуре конца II в. до н.э. В.А. Конюхов (Москва) в докладе «Ager exсeptus – элемент римского земельного права» показал, что исключенными из раздела (excepti) агрименсоры именуют несколько типов земель, из которых особенно интересны fundi excepti с правовым статусом владения или узуфрукта. Их владельцами могли быть соратники императора Августа либо местная знать.
23 На заседании секции исторической географии античного мира утром 31 января (председатели – А.В. Подосинов и Д.А. Щеглов) прозвучало шесть докладов. А.В. Подосинов (Москва) представил доклад «Каспийское море в античной географии: некоторые аспекты». Е.Е. Земцова (Санкт-Петербург) в докладе «Остров Схерия: миф, утопия и реальность» показала, что характер описания Схерии в «Одиссее» отличается от упоминаний в более поздних нарративах и что именно миф о Схерии заложил основные черты утопического жанра в античной литературе. В.С. Кореняк (Ярославль) представил доклад «Платеи: фронтир между Аттикой и Беотией», в котором рассмотрел особенности данного полиса и события его истории, сопряженные с его пограничным положением. Е.В. Вдовченков (Ростов-на-Дону) в докладе «Приазовье и Северный Кавказ на Певтингеровой карте: проблема датировки» обосновал возможность датировать сведения карты об этом регионе III в. н.э., или же, с меньшей вероятностью, I в. н.э. Е.В. Приходько (Москва) сделала доклад «К вопросу о переводе одного топонима из “Стадиасма Великого моря”». По ее мнению, уникальное обозначение «башня Исий» в описании побережья Ликии является действительно самостоятельным топонимом, а не прилагательным Ἴσιος при слове πύργος. В докладе Д.А. Щеглова (Санкт-Петербург) «“География” Птолемея как “уместный” артефакт» было показано, что содержание этого труда, несмотря на его монументальность, наводящую на мысль о сильном опережении им своего времени, хорошо объясняется исходя из того, что известно о предшествующем развитии географии.
24 Заседания секции историографии античности и изучения рецепции античной традиции проходили в течение двух дней. На вечернем заседании 30 января (председатели П.А. Евдокимов и С.Г. Карпюк) прозвучало шесть докладов. В докладе Н.А. Яснитского (Москва) «Основные проблемы истории античности в трудах английских историков XVIII в.» был сделан вывод о том, что обращение в это время к истории античности и тематику исторических произведений определяла политическая борьба, причем важнейшей общей задачей историков было выяснение материальных факторов, вызвавших упадок Римской империи. Р.А. Кондрашук (Москва) в докладе «Использование античности в материалах для женщин в американской прессе конца XIX века» обратился к особенностям прессы того периода, когда она стала средством не только политической пропаганды, но и размещения рекламы. Е.С. Данилов (Ярославль) сделал доклад «Проблема securitas publica в зарубежной историографии», в котором показал, что, по мнению исследователей, культ securitas имел чисто политизированный характер и актуализировался во времена кризисов. С.Г. Карпюк (Москва) обратился к биографии и научному наследию одного из советских антиковедов 1950–1960-х годов в докладе «Бегство от истории античности: казус Дилигенского». П.А. Евдокимов (Москва) рассмотрел необычный документальный материал – книги отзывов посетителей выставки в ГМИИ им. А.С. Пушкина 1970 г. – в докладе «Позднесоветская культура “безмолвствующего большинства” и кипрские древности: отзывы о выставке “Сокровища Кипра” в историческом контексте». А.В. Ашаева (Москва) сделала доклад «Respublica aeterna: традиции и новации в современной американской историографии античности».
25 Секция продолжила работу на утреннем заседании 31 января (председатели – О.М. Савельева и Е.А. Чиглинцев), где прозвучало семь докладов. В докладе О.М. Савельевой (Москва) «Рефлекс античной риторики в европейском публичном красноречии Новейшего времени» была рассмотрена рецепция правил Лисия, которого Дионисий Галикарнасский восхвалял как выдающегося парадигматического оратора. Б.М. Соколов (Москва) сделал доклад «Биографические надписи римских надгробий и их отражение в романе Ф. Колонны “Гипнэротомахия Полифила” (1499)», где поднял вопрос об источниках, которые могли быть известны автору романа, ученому монаху-доминиканцу, жившему в Венеции и Тревизо. З.А. Лурье (Санкт-Петербург) в докладе «Классическая литература в школах эпохи Реформации» рассмотрела принципы изучения античных текстов под влиянием двух противоположных тенденций – распространения гуманистического интеллектуального стандарта и протестантской конфессионализации образования. Е.А. Матвеенко (Москва) сделала доклад «Рецепция Метаморфоз Овидия в польских и русских переводах XVII – начала XVIII вв.». М.П. Самойлова (Нижний Новгород) в докладе «Рецепция античной терминологии в понятийный и категориальный аппарат отечественных книжников» обратилась к ряду теоретических эпистемологических вопросов, связанных с избранной ею темой. Е.А. Чиглинцев (Казань) в докладе «Гомер Симпсон как зеркало Гомера: Античность и паблик-арт» выделил два принципиальных посыла художников в обращении к античности – романтический (на примере скульптур Икара в десятках городов мира) и эпатажный (ряд персонажей, представленных в свободной интерпретации скульпторов). В.А. Гончаров (Воронеж) «Особенности репрезентации римской темы в российской социальной сети “Вконтакте”» поделился рядом наблюдений на материале, отражающем массовое сознание современных пользователей Рунета.
26 Секция истории доколумбовой Америки на XXI Сергеевских чтениях была полностью международной по составу участников, а ее заседания впервые целиком проводились на иностранных языках (английском и испанском). Работа секции проходила в заседаниях трех подсекций, разделение на которые было организовано не по региональному, а по проблемно-тематическому принципу.
27 Вечером 29 января прошло заседание подсекции «Государство и общество в доколумбовой Америке» (председатели – С.В. Вепрецкий и Д.С. Секачева) которая объединила семь докладов по проблемам социально-политического и экономического развития. Подсекция открывалась докладом А.В. Калюты (Санкт-Петербург) «Ашайякатль и Тлилкецпалли: Поединок равных?», который был посвящен анализу эпизода поединка правителя мешика-теночков с воином матлалцинка во время завоевания Тройственным союзом долины Толуки. Затем выступила Е.В. Новосёлова (Москва) с докладом «Немецкая наука о государстве инков в 1-й половине XX в.», в котором была рассмотрена проблема представлений о государстве инков в свете преобладания в немецкой науке после I Мировой войны марксистских идей. В докладе «От княжеств к сахальствам: проблема трансформации политической структуры в Западных низменностях в поздний классический период» А.В. Сафронов (Москва) представил свой взгляд на проблему трансформации системы территориально-политической организации в царствах майя в Западных низменностях в VII–VIII в., где в локальных центрах на смену наследственной княжеской власти приходят наместники-сахали. Следующий доклад Д. Бойковской (Краков, Польша) «Управление водными ресурсами в доколумбовой культуре майя: гидротехническая система в Накуме» был посвящении определению назначения гидротехнических сооружений в археологическом памятнике Накум (Гватемала), которые были обнаружены в ходе работ проекта Института археологии Ягеллонского университета (Краков). Ю.Э. Бернацкая (Москва) представила в своем докладе «Царствование Knot-Ahaw в Караколе: пересмотр» новые данные об эпохе царствования так называемого Правителя IV (Knot-Ahaw) из Караколя (Белиз), который находился у власти с 599 до 618 гг., но не упоминается в надписях своего преемника после 618 г. Доклад итальянской исследовательницы М. Рега (Братислава, Словакия) «Региональное распределение стадионов для игры в мяч: взгляд на территорию Вашактуна между доклассическим и классическим периодами» был посвящен интерпретации археологического контекста стадиона для игры в мяч, обнаруженного в 2017 г. в городище Буэна-Виста в рамках Регионального археологического проекта Вашактуна (Петен, Гватемала) в сравнении с другими аналогичными объектами Северного Петена. Завершал заседание подсекции доклад Д.Д. Беляева (Москва) «К проблеме реконструкции ранней династической истории Тикаля», в котором были проанализированы новые данные о времени правления некоторых царей из раннеклассического династического списка царства Кукуль (Тикаль), датируемых III–IV вв. н.э., и крайне плохо представленных в царских надписях этого времени.
28 30 января работа секции продолжилась и на заседании подсекции «Культура и традиции коренных обществ Америки» (председатели – А.В. Сафронов и М. Ковач). Прозвучало девять докладов, посвященных проблемам изучения памятников материальной и нематериальной культуры американских индейцев, а также отголосков древних традиций в современных индейских обществах. Открыл заседание доклад М.Л. Дубоссарской (Москва) «Культивируемые растения империи инков в описаниях конкистадоров Франсиско Писарро» в котором были представлена характеристика испанских источников об окультуренных растениях Андского региона, применявшихся в сельском хозяйстве в эпоху инков. К. Ягода (Краков) в докладе «Что они означают? Введение в животный символизм культур Адене и Хоупвелл» рассказала о символизме изображений животных на предметах мелкой пластики, обнаруженных в погребениях культур Адена и Хоупвелл (северо-восток США, I тыс. до н.э. – начало I тыс. н.э.). В докладе М. Левандовской (Краков) и Р. Палонки (Краков) «Археоастрономия древней культуры Пуэбло» рассматривались археологические находки, сделанные в рамках исследования культурной традиции Пуэбло (юго-запад США, IX–XIII вв.), в контексте астрономических знаний носителей этой культуры. Э.Г. Александренков (Москва) представил в докладе «Общества аборигенов Нового Света в “Декадах” Педро Мартира» результаты исследования писем итальянца, жившего в Испании в конце XV – начале XVI вв., в которых он передавал сведения об индейцах Антильских островов и Мексики, полученные из сообщений конкистадоров. Совместный доклад гватемальских исследователей Д. Гарсии (Братислава) и Х. Эрнандеса (Гватемала) «Последние гончары майя-чух, традиция производства керамики в Северо-Западном Уэуэтенанго, Гватемала» был посвящен изучению древней традиции производства керамических сосудов майя-чух, которую воспроизводят современные мастера из северо-западной области департамента Уеуетенанго (Гватемала). И.Ю. Демичева (Нижний Новгород) в докладе «Улыбка или оскал: выражение психоэмоциональных состояний в зооморфных фигурках майя I тыс. н.э.» представила исследование майяской коропластики позднего классического периода (VII–IX вв.). Завершил заседание доклад Н. Толсты (Краков) «Доколумбовые основы современного знахарства майя в Мексике», в котором автор проанализировал доколумбовы основы практики традиционного врачевания и знахарства, прежде всего на основании изучения деятельности современных врачевателей майя в области Чиапасского нагорья (Мексика).
29 Вечером 30 января прошло заседание подсекции «Тексты и языки Мезоамерики», собравшей девять докладов по проблемам исследования письменной традиции Мезоамерики в доколумбовый период (председатели – Д.Д. Беляев и А.В. Сафронов). Открывал работу подсекции доклад С.В. Вепрецкого (Москва) «Пересмотр иероглифа X в Лунной серии», посвященный исследованию вариантов иероглифического знака, который передавал названия 18 месяцев лунного календаря, разделенных по триместрам. Доклад Г.А. Борисовой (Москва) «Водные объекты в кодексах майя» содержал анализ встречаемости и контекста так называемых «водных объектов» в иконографии постклассических кодексов майя (Дрезденский и Мадридский), а также их корреляцию с сопровождающими иероглифическими надписями. Е.В. Коровина (Москва) в докладе «База данных чоланской этимологии: проблемы и несколько решений» охарактеризовала проблему наполнения онлайновой базы данных по этимологиям чоланских языков, которая должна стать важным инструментом в реконструкции лексики древнего языка майя региона низменностей. Доклад Х. Кеттунена (Хельсинки) «О графических и лексических истоках майяских силлабограмм» был посвящен проблеме появления силлабограмм в иероглифической письменности майя, в частности таким явлениям, как акрофония и ономатопея, т.е. графическим и лексическим основам появления слоговых знаков. Доклад «В глубины ада: разнообразие терминов майя для подземного мира», представленный Л. Бырским (Краков), содержал анализ происхождения терминов, обозначающих подземный мир в постклассической традиции майя. Автор показал, что они являются заимствованиями из других языков, а также поднял вопрос о названии этого мифологического места в классический период. Д.Д. Осипова (Москва) выступила с докладом «Особенности имен правителей Тонины (VI–VII вв. н.э.)», в котором провела анализ тронных имен царей, указала на проблемные чтения их составных частей, а также рассмотрела полные варианты титулатур этих царей. Доклад С.А. Хохряковой (Москва) «Новый термин для ритуальных действий майя в классичесский период» был посвящен интерпретации нового термина – num, обозначавшего один из видов ритуальных действий в пещерах, который встречается в надписях из пещер Нахтунич (Гватемала), Йалальцимен и Холониель (Мексика). Завершил заседание подсекции доклад К. Хелмке (Копенгаген) «О происхождении и распределении лексических заимствований в Мезоамерике: теотиуаканские свидетельства», посвященный одному аспекту дешифровки теотиуаканской письменности (100 г. до н.э. – 650 г. н.э.). Автор использовал лексическое калькирование, применяя метод диахронного и пространственного анализа комбинаций знаков, встречающихся на теотиуаканских памятниках, и их сопоставления с аналогичными последовательностями в языках Центральной Мексики.
30 Важной частью XXI Сергеевских чтений стало обсуждение конкретных проблем истории древнего мира в формате круглых столов. Опыт такой работы в рамках Сергеевских чтений имелся и раньше, но в 2019 г. эти мероприятия приобрели по-настоящему широкий масштаб, проводились с международным участием и привлекли большое внимание.
31 Вечером 30 января прошел круглый стол «Lanterna nostra: научное наследие заслуженного профессора Московского университета Ии Леонидовны Маяк (1922–2018)» (модераторы – Н.В. Бугаева и Н.Н. Трухина). Он был посвящен памяти выдающегося ученого и создателя научной школы, неизменного участника Сергеевских чтений, и собрал учеников и коллег, попытавшихся в 10 докладах осмыслить место И.Л. Маяк в отечественном антиковедении и подвести итоги некоторых исследований, у истоков которых она находилась. Н.Н. Трухина (Москва), продолжая традицию похвальных речей римским матронам, произнесла вдохновенный «Элогий Ие Леонидовне Маяк». Л.Л. Кофанов (Москва) в докладе «О деятельности Ии Леонидовны Маяк в Центре изучения римского права» рассмотрел неоценимый вклад ученого в создание и деятельность Московского Центра изучения римского права. Была особо отмечена причастность И.Л. Маяк к основанию журнала «IVS ANTIQVVM. Древнее право». В.В. Дементьева (Ярославль) в докладе «Архаический Рим в исследованиях И.Л. Маяк: теоретические проблемы и понятийный аппарат» проанализировала позиции И.Л. Маяк по ряду ключевых теоретических вопросов, связанных с осмыслением понятий civitas, populus, ager publicus применительно к архаической эпохе. Принципиальные положения трудов ученого были рассмотрены в контексте мировой историографии последних десятилетий. А.М. Сморчков (Москва) в докладе «Женские нравы в сочинениях Авла Геллия (по исследованиям И.Л. Маяк) и Валерия Максима: сравнительный анализ» обратился к гендерной тематике. Докладчик присоединился к выводу о значимости гражданских чувств в том числе и для римских женщин; однако у Валерия Максима такая сопричастность скорее принадлежность прошлого, нежели окружающей реальности. И.А. Миролюбов (Москва) в докладе «Проблема imitatio Romuli в правление Константина Великого» обратился к столь близкой И.Л. Маяк фигуре первого римского царя как возможного образца подражания для основателя новой столицы. В докладе А.С. Балахванцева (Москва) «Libertinus et ordo decurionum в эпоху ранней империи» рассматривался вопрос, мог ли вольноотпущенник в I–II вв. н.э. входить в состав ordo decurionum. Данные эпиграфики неопровержимо доказывают, что среди декурионов колоний и муниципиев были либертины. Lex Visellia 24 г. н.э. регламентировал получение римского гражданства лишь латинами-юнианами, не допуская его приобретения через ordo decurionum. Были заслушаны также доклады Е.В. Ляпустиной (Москва) «Латинское право в контексте взаимоотношений Рима и Италии» и А.Н. Грешных (Москва) «Кульзанс и близкие к нему божества в латино-сабинском пантеоне». Т.А. Бобровникова (Москва) в докладе «Историографические очерки в истории Полибия» оспорила утверждение, что античность не знала историографии, доказывая, что Полибий сделал принципиальный шаг вперед по сравнению с Геродотом и Фукидидом. Каждую важную тему своего сочинения он начинал с историографического очерка и рассмотрения существующих взглядов. Н.В. Бугаева (Москва) представила доклад «Ненаписанное сочинение Посидония Родосского о консульстве Цицерона», где проанализировала неудачную попытку великого оратора привлечь к пропаганде своих res gestae эллинского мудреца.
32 Утром 30 января прошел круглый стол «Britannia Incognita» (модераторы – Н.В. Бугаева и А.Е. Барышников), посвященный проблемам и перспективам исследований римской Британии. Было обсуждено шесть докладов. Первым прозвучал доклад Ю.С. Веселовой (Ярославль) на тему «Поселения северных районов Англии рубежа эр: вещественные источники как отражение социальной истории». Докладчик, основываясь на данных археологии, выделил модели социальной организации этого региона и тенденции в их развитии (связанные, в частности, с наличием царской власти). Северным областям острова был посвящен и доклад А.С. Крапивницкого (Москва) на тему «Германские вспомогательные войска на валу Адриана: строительство, пограничная служба и повседневный быт германских ауксилариев во II–III вв. н.э.». На основе данных археологии и эпиграфики было показано, как ауксиларии вовлекались в переустройство провинциального пространства и встраивались в систему культурных и хозяйственных отношений пограничных областей Британии. Доклад П.Ю. Фадеевой (Москва) «Локализация кавалерийских подразделений гарнизона римской Британии» продолжил дискуссию о провинциальном гарнизоне. Соотнесение нарративных свидетельств с данными археологии и эпиграфики позволило решить задачу локализации этих подразделений и поставить вопрос о роли кавалерии. Доклад К.С. Данилочкиной (Москва) «Северные границы провинции Британия и их различия» был посвящен сравнению истории, функциональным и структурным особенностям «валов» Адриана и Антонина. Был поставлен вопрос о целесообразности использования в наши дни термина «вал» применительно к данным объектам пространства. Т.А. Ивлева (Ньюкасл) в докладе «Быть или не быть бриттом? О вопросе идентичности в римском мире на примере британцев» рассмотрела проблему мобильности бриттов в Римской империи, обратив особое внимание на возможные стратегии самоидентификации и материальные маркеры идентичности. Завершил рабочий стол доклад А.Е. Барышникова (Москва) на тему «Царь – не настоящий? Проблемы реконструкции политической истории Британии рубежа эр». Автор отметил, что современные представления о ранней политической истории острова во многом покоятся на зыбких основаниях, и многие их аспекты требуют пересмотра.
33 Утром 31 января состоялся круглый стол «Римская империя и периферия: новые идеи и теории» (модераторы – А.В. Махлаюк и Т.А. Ивлева), на котором выступило 10 исследователей из разных стран. Первым прозвучал доклад В. Михайловича (Нови Сад) на тему «Относительность, деятельность и рождение Римской империи: заметки с центральных Балкан». Докладчик отметил необходимость обращения к исследованию процессов социокультурных трансформаций Римской империи на микроуровнях с акцентом на анализе материальной культуры. А.В. Махлаюк (Нижний Новгород) в докладе «Пространства Римской империи: проблемы и подходы в современной историографии» выделил основные направления в изучении данной проблематики, а также ее теоретические аспекты, остающиеся неясными (неоднородность имперского пространства, взаимосвязь пространства и ландшафтов с идентичностью, историческим временем и темпоральными представлениями, вопрос о морях в структуре римского имперского пространства). В докладе У. Матича (Мюнстер/Вена) «Римские конфликты с Мероэ: противоречие нарративов или неоднозначная граница?» рассматривались противоречивые свидетельства о римско-мероитских конфликтах. Автор отметил, что вместо выбора из двух нарративов (римского и мероитского) следует выработать критический подход, формирующий более точную картину взаимодействия Рима с Мероэ. Доклад К. Древняк (Бонн) «Теория границ или границы теории? Новые подходы в изучении археологии римского железного века» был посвящен выработке новых концептуальных подходов в изучении взаимоотношений Рима и варварских сообществ. Были показаны возможности концепта «middle ground», теории границ и гетерархии для новой, исключающей романоцентризм, интерпретации данных материальной культуры лимеса. Н.А. Биркина (Москва) в докладе «Крым и Барбарикум: германские импорты (по материалам могильников римского времени)» показала, как комплексный подход к анализу вещей, рассмотрение особенностей обряда и инвентаря погребений корректирует представления о торговых связях и инфильтрации германцев в среде крымских варваров и греко-римского населения. В докладе Т.А. Ивлевой (Ньюкасл) «Что делают объекты? Множественные сущности британских брошей за пределами Британии» было показано, как первоначальный утилитарный характер этих предметов был вскоре дополнен новыми значениями. В результате романо-британские броши стали также маркером идентичности, товаром для обмена, памятной вещью. В докладе И. Радмана-Ливайи (Загреб) «Население римского Сисака в свете эпиграфических данных» особое внимание было уделено недавно обнаруженным свинцовым табличкам I–II вв. н.э., связанным с красильным ремеслом. Они позволяют опровергнуть представления о преимущественно италийском составе его населения. В докладе Л. Перинич (Загреб) «Юпитер и другие боги: долг и благочестие римских солдат в Далмации» рассматривались культы, характерные для гарнизона римской Далмации, было показаны механизмы взаимодействия самосознания военных, «пришлых» религиозных традиций и автохтонных верований. Доклад К.В. Маркова (Нижний Новгород) «Римское историописание III в. как предмет нарратологических исследований» был посвящен методологическим проблемам изучения «Римской истории» Диона Кассия. Докладчик показал, какие факторы влияли на конструирование «повествовательных миров» и как соотносились между собой авторское «конструирование» нарратива, традиции античного историописания и литературные веяния эпохи. Завершением круглого стола стал доклад А.Е. Барышникова (Москва) «Недостающие звенья и воображаемые друзья: чистосердечное признание жадного читателя», в котором прозвучала мысль о необходимости выработки нового, холистического подхода к исследованию культурных взаимодействий в римском мире (включая остававшиеся ранее за пределами традиционной концепции романизации).
34 На заключительном пленарном заседании Чтений 31 января (председатели – И.А. Ладынин и Р.В. Светлов) прозвучало четыре доклада. О.Ю. Климов (Санкт-Петербург) в докладе «Полибий и Атталиды Пергама» отметил ярко выраженное положительное отношение историка к данной династии и в целом к Пергамскому царству, во многом предопределенное позицией семейства Сципионов. Кроме того, некоторые сведения в повествовании Полибия о Пергамском царстве явно восходят к пергамским источникам. В докладе Р.В. Светлова (Санкт-Петербург) «Кого допрашивал Сократ? (структура афинского общества глазами автора “Апологии Сократа”)» было показано, что три обвинителя Сократа – Анит, Мелет и Ликон, – представляют соответственно ремесленников, поэтов и риторов. К этим группам обращался в тщетных поисках мудрого афинянина и сам Сократ, когда он «проверял» дельфийский оракул; можно предположить, что в глазах автора «Апологии» они обладали своими собственными «групповыми» интересами и характеристиками. И.А. Гвоздева (Москва) в докладе «Римская агрименсура и земельное право: происхождение и эволюция» охарактеризовала чрезвычайно важный круг источников по экономической и социальной истории древнего Рима. А.М. Сморчков (Москва) в докладе «Старые формы, новые цели: римская религия в сочинении Валерия Максима» проанализировал восприятие в этом источнике традиционного римского культа, его идей и представлений. Было отмечено смещение акцента в сочинении Валерия Максима на частную сторону римской религии, что явилось следствием отрыва последней от полисной основы.
35 В заключение заседания ответственный секретарь Оргкомитета XXI Сергеевских чтений И.А. Ладынин представил информацию о ходе их работе, а председатель Оргкомитета С.Ю. Сапрыкин кратко суммировал их научные итоги. Как всегда, была отмечена важность поддержания традиции научного сотрудничества отечественной корпорации историков древности в рамках этой конференции.
36 В рамках XXI Сергеевских чтений с 31 января по 2 февраля 2019 г. были впервые организованы международные научно-практические семинары «Древние системы письма». Их работа была направлена, с одной стороны, на обучение всех желающих базовым навыкам работы с письменными источниками на древневосточных и мезоамериканских языках, а с другой – на углубленный анализ корпусов надписей из отдельных археологических памятников и историко-культурных регионов. Практика таких семинаров распространена, в частности, среди исследователей систем письма Мезоамерики в университетах США, Мексики, Гватемалы, странах Eвропы. Для проведения первой серии семинаров в МГУ были приглашены как крупные специалисты по древним системам письма из европейских университетов, так и видные российские ученые.
37 Научно-практические семинары «Древние системы письма» открылись 31 января пленарным заседанием, включавшим в себя три вводные лекции по истории развития некоторых древних письменностей. После приветственных слов председателя оргкомитета XXI Сергеевских чтений профессора С.Ю. Сапрыкина и ответственного секретаря оргкомитета И.А. Ладынина слушателям были представлены лекции К. Хелмке (Копенгаген) и А.И. Давлетшина (Москва) «Мезоамериканские системы письма: происхождение, черты общности и различия», И.С. Архипова (Москва) «Об истории клинописи» и Х. Кеттунена (Хельсинки) «Иероглифическая письменность майя: введение» (последняя лекция была вводной для семинара начального уровня по письменности майя).
38 Далее со второй половины дня 31 января по вечер 2 февраля проходила параллельная работа четырех семинарских групп. Работа группы 1 (“Introduction to Maya Hieroglyphic Writing”, руководители Х. Кеттунен и А.В. Сафронов) велась на английском языке. Занятия группы были посвящены обучению основам иероглифической письменности майя, базовым аспектам грамматики и календарного счета на примере надписей из Пьедрас-Неграс и Йашчилана. Работа группы 2 (“Late-to-Terminal Classic Maya History of the Eastern Central Lowlands”, руководители – К. Хелмке и Д.Д. Беляев) велась на английском и испанском языках. Группа была рассчитана на специалистов в области культуры и письменности майя и была посвящена анализу эпиграфических памятников конца I тыс. н.э. из Восточных низменностей майя (Наранхо, Шунантунич, «ваза из Комкома»). Работа группы 3 (“A Word is Worth a Thousand Pictures: Painting Histories in the Aztec World”, руководитель – А.И. Давлетшин) также велась на английском и испанском языках. Занятия группы включали в себя обучение основам астекского иероглифического письма, обсуждению структуры и иконографии астекских кодексов и проблемы развития письменности в Мезоамерики в постклассический период. Работа группы 4 («Введение в древнеегипетское иероглифическое письмо», руководитель – О.В. Томашевич) велась на русском языке. Слушатели семинара обучались основам грамматики древнеегипетского языка и базовым навыкам работы с египетскими иероглифическими текстами. Также несколько докладов в семинаре были представлены молодыми египтологами, аспирантами МГУ П.Д. Сенниковой и Д.А. Изосимовым.
39 Работа семинаров прежде всего была нацелена на знакомство слушателей с проблемами изучения древних систем письменности на основе докладов руководителей семинаров и на самостоятельную практическую работу, заключавшуюся в выполнении заранее подготовленных заданий или чтении незнакомых текстов. Все группы были обеспечены учебными и раздаточными материалами, по которым велось преподавание. Общий объем занятий для каждой из семинарских групп составил 20 академических часов.
40 Кроме того, 1 февраля для слушателей семинаров была организована лекция проф. М. Ковача (Братислава) «Заново исследуемый ландшафт. ЛИДАР и результаты его использования в регионе Вашактуна, Петен, Гватемала». Она была посвящена новейшим находкам в районе археологического памятника Вашактун (деп. Петен, Гватемала), сделанным в рамках Регионального археологического проекта Вашактуна (PARU) благодаря применению новейшей технологии LiDAR (лазерного сканирования поверхности), а также важности сопоставления археологических данных и письменных источников.
41 Работа международных научно-практических семинаров «Древние системы письма» прошла в доброжелательной атмосфере, все участники семинаров отметили прекрасную организацию и высокий уровень проведенных занятий. Слушатели семинаров выразили надежду на продолжение практики организации таких семинаров на следующих Сергеевских чтениях.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести